Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яшина В*** А*** - Митосева Я*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшина В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-СамАл" о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2009 года в размере 1 470 000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО "Симбирск-СамАл" - адвоката Троицкого Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Симбирск-СамАл" о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01.11.2009 г. он заключил с ООО "Симбирск-СамАл" договор займа, предоставив по расписке от 01.11.2009 г. ответчику в долг денежные средства на сумму 1 470 000 руб. на срок до 01.10.2010 г. ООО "Симбирск-СамАл" свое обязательство перед ним не исполнило.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 470 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 550 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "МСК", Ушаков А.П.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Яшина В.А. - Митосев Я.Д. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были представлены необходимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа от 01.11.2009г., а именно, договор займа, расписка и приходный кассовый ордер. Указанные доказательства неверно оценены судом, в связи с чем в удовлетворении иска судом было необоснованно отказано.

В суд апелляционной инстанции Яшин В.А., его представитель - Митосев Я.Д., Ушаков А.П., представитель ООО "МСК" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Яшиным В.А. и Ушаковым А.П., действующим от имени ООО "Симбирск-СамАл", подписан договор займа от 02.11.2009 г., в соответствии с которым истец предоставляет ООО "Симбирск-СамАл" заём в сумме 1 470 000 руб. на срок до 01.10.2010 г. посредством внесения денежных средств в кассу ООО "Симбирск-СамАл".

В подтверждение приема наличных денег у Яшина В.А. 01.11.2009 г. директором ООО "Симбирск-СамАл" - Ушаковым А.П. от имени общества была оформлена расписка на указанную сумму займа, квитанция от имени ООО "Симбирск-СамАл" о получении денежных средств сторонами не представлена.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Симбирск-СамАл" N *** от 02.11.2009 г. о получении от Яшина В.А. суммы в размере 1 470 000 руб. видно, что она подписана единолично Ушаковым А.П. как от имени главного бухгалтера, так и от имени кассира.

Кассовая книга ООО "Симбирск-СамАл" за 2009 год подшита и заверена печатью ООО "Симбирск-СамАл", но страницы в ней не пронумерованы. Отчет по кассе за период с 23.10.2009 г. по 11.11.2009 г. не составлялся. Документы в кассовой книге подшиты с нарушением порядка хронологии.

В силу ст.60 ГПК РФ о бстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 3, 13, 19 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 40, предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Отказывая Яшину В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие подписанного единолично Ушаковым А.П. приходно-кассового ордера от 02.11.2009г. ООО "Симбирск-СамАл" о получении указанным обществом 1 470 000 руб. от Яшина В.А., не является безусловным доказательством передачи указанной денежной суммы юридическому лицу - ООО "Симбирск-СамАл".

Данный вывод суда сделан районным судом на основании объективной оценки всех представленных доказательств в их совокупности применительно к фактическим обстоятельствам дела и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом дана надлежащая оценка расписке, на которую ссылался истец в обоснование заявленных им исковых требований.

Как установил суд, согласно расписке о получении денежных средств они были переданы в собственность ООО "Симбирск-СамАл" 01 ноября 2009 года, а не 02 ноября 2009 года, как указано в приходном кассовом ордере N *** от 02.11.2009 г.

Из бухгалтерских балансов ООО "Симбирск-СамАл" за 2009-2010 г., предоставленных ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, следует, что в соответствующих разделах отсутствуют указания на краткосрочные либо долгосрочные обязательства у ООО "Симбирск-СамАл" на сумму займа, заявленную в иске.

Согласно отчетам о прибылях и убытках следует, что в данный период у ООО "Симбирск-СамАл" обязательства перед третьими лицами на сумму 1 470 000 руб. отсутствовали, хозяйственная деятельность практически не велась, указанная сумма на хозяйственные операции предприятия не вносилась.

Как правильно указал районный суд, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. N43н, в бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации. Отчет о движении денежных средств должен содержать числовые показатели, в том числе, о полученных кредитах и займах.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании всестороннего анализа представленных в материалы дела договора займа, расписки и приходного кассового ордера, а также бухгалтерских документов организации строгой отчетности суд первой инстанции достоверно установил отсутствие факта передачи денежных средств заемщику во исполнение договора займа от 01.11.2009 г., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа не был реально заключен и исполнен его сторонами.

В материалах дела имеется сообщение от председателя Арбитражного суда Ульяновской области, что по состоянию на 19.02.2013 г. в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится 5 дел с участием ООО "СимбирскСамАл", в том числе, дело N*** по заявлению ООО "СимбирскСамАл" о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно письменному отзыву на иск, представленному представителем ООО "МСК" - участника ООО "Симбирск-СамАл" - Хохловой Е.А., исковое заявление о признании ООО "Симбирск-СамАл" банкротом и введении процедуры наблюдения подано директором общества - Ушаковым А.П. на основании задолженностей по договорам займа, одним из которых является договор займа от 01 ноября 2009 г., заключенный с Яшиным В.А. на сумму 1 470 000 руб.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Симбирск-СамАл" от 19.12.2009 года, заключенного между Ушаковым А.П. и Б*** О.В., действующим от имени ООО "МСК", покупатель (ООО "МСК") приобрел 51 % доли уставного капитала ООО "Симбирск-СамАл", при этом продавец (ООО "Симбирск-СамАл") гарантировал, что общество не обременено никакими обязательствами, о которых покупателю неизвестно на момент заключения настоящего договора, не продано, не заложено, не подарено, не обещано быть подаренным, не передано в доверительное управление и не уступлено другим способом, не находится в стадии ликвидации.

Перед заключением указанного договора покупателем была проверена деятельность продавца, его бухгалтерские документы, долговых обязательств у общества не имелось.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что сделка (спорный договор займа от 01.11.2009 г.) не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ( статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, фактически между сторонами не заключена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В силу чего решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яшина В*** А*** - Митосева Я*** Д*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи