Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тольяттинского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Хуснуллова И*** Ш*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Хуснуллова И*** Ш*** страховое возмещение в сумме 120 344 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, убытки в сумме 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Хуснуллова И*** Ш*** штраф в размере 63 162 рубля 10 копеек.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения Хуснуллову И*** Ш*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Р***" расходы по проведению экспертизы в размере 9 562 рубля 68 копеек.

Взыскать с Хуснуллова И*** Ш*** в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Р***" расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 726 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя Тольяттинского филиала ОАО "Страховое общество ЖАСО" Косевских Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хуснуллова И.Ш. - Воробьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, эксперта Пантелеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснуллов И.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2012 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 3 под его управлением и автомобиля Рено под управлением Б*** А.В., а 18.12.2012 г. в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 3 под его управлением и автомобиля Ниссан под управлением М*** А.М. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий его автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения и скрытые дефекты. В связи с этим он обратился в ОАО "Страховое общество ЖАСО", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении материального ущерба, в чем ему было отказано. В результате проведенной им за свой счет независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа составляет 586 920 рублей. Обратившись в ОАО "Страховое общество ЖАСО" с претензией, он вновь получил отказ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 586 920 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Р***" в размере 980 рублей.

По уточненным в ходе судебного разбирательства исковым требованиям, представитель истца Воробьева Н.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 324 рубля, поскольку страховая компания в период январь-февраль 2013 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 249 596 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тольяттинский филиал открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что представители ОАО "Страховое общество ЖАСО" были ненадлежащим образом извещены о времени судебного заседания. В связи с этим представители ответчика не имели возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить доказательства об оплате расходов по ее проведению "Страховым обществом ЖАСО". Кроме того, судом не запрашивались доказательства о проведении Хуснулловым И.Ш. восстановительного ремонта своего автомобиля до совершения двух последних дорожно-транспортных происшествий 20.10.2012 и18.12.2012. Перед экспертом не ставился вопрос об исключении механических повреждений, полученных автомобилем Хуснуллова И.Ш. в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях.

Обращено внимание на то, что представителям ответчика не было предоставлено возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, что повлияло на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу. Просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Хуснуллова И.Ш. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воробьева Н.А. указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение городского суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела 26.03.2012 г. между ОАО "Страховое общество Жасо" и Хуснулловым И.Ш. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков автомашины Мазда-3 государственный регистрационный знак ***.

Срок действия вышеуказанного договора страхования с 26 марта 2012 года по 25 марта 2013 года. Автомашина застрахована, в том числе, по риску "Каско" без учета износа на сумму 708 500 руб. на каждый случай.

Судом установлено, что 18.12.2012 года в 14 ч.00 мин. у дома N *** по ул.Ч*** в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 под управлением Хуснуллова И.Ш. государственный регистрационный знак *** и Нисан государственный регистрационный знак *** под управлением М*** А.М. Управляя автомобилем, Хуснуллов И.Ш. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, то есть им был нарушен п. 6.13 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, 20.10.2012 года Хуснуллов И.Ш. управляя указанной автомашиной в 10 ч.50 мин. в г.Ульяновске по ул.Р**** при совершении маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной Рено, государственный регистрационный знак *** под управлением Б*** А.В.

В результате указанных ДТП автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хуснуллов И.Ш. у которого заключен договор добровольного страхования с ОАО " Страховое общество Жасо".

23.10.2012 года и 20.12.2013 года Хуснуллов И.Ш. обращался в ОАО "Жасо" с заявлениями (л.д.103-156) о выплате ему страхового возмещения, такое возмещение было выплачено ему в части 07.02.2013 года 51759 руб. 07.02.2013 года (т.1л.д.132) и 197 837 руб.(т.1 л.д.156) в общей сумме 249 596 руб., в остальной части в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Установив факт наступления страхового случая, в результате которого был поврежден объект страхования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения.

В тоже время, с размером страхового возмещения, определенным судом к взысканию, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела Хуснуллову И.Ш. до ДТП 20.10. и 18.12.2012г. неоднократно обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мазда 3 в дорожно-транспортных происшествиях в частности 18.04.2012г., 31.05.2012г., 29.11.2012г.

Кроме того, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП 07.04.2012г. им было получено страховое возмещение в страховой компании Ренессанс Страхование за повреждение заднего бампера, подкрылка заднего левого колеса, номерного знака, усилителя заднего номерного знака в сумме 59 148 руб.59 коп.

Доказательств того, что после дорожно-транспортных происшествий автомобиль восстанавливался, не представлено.

Определяя размер страхового возмещения в пользу Хуснуллова И.Ш. суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N***, проведенной ООО "Экспертная специализированная организация "Р***" по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный номер ***, ранее принадлежащего Хуснуллову И.Ш., в результате причиненных механических повреждений 20.10.2012 и 18.12.2012 на момент проведения экспертизы без учета износа была определена в 369 940 рублей 20 копеек.

Однако данный размер восстановительного ремонта был определен экспертом без учета ранее полученных повреждений автомобиля в ДТП.

По пояснениям эксперта Обшивалкина М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции при проведении экспертизы ими исследовались только административные материалы по ДТП, произошедшими 18.12. и 20.10.2012г.

После дополнительного исследования экспертом выплатных дел в отношении страхователя Хуснуллова И.Ш., страховых актов N *** от 07.02.2013 и N *** от 03.06.2012г. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 в результате причиненных механических повреждений 20.10.2012 и 18.12.2012 г. без учета износа составляет 328 196 руб. 90 коп, что отражено в дополнении к заключению N *** о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом ранее полученных повреждений автомобиля в ДТП и выплаты по ДТП от 07.04.2012 страховой компанией Ренессанс Страхование. Данные выводы были подтверждены экспертом Пантелеевым А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт получения Хуснулловым И.Ш. страхового возмещения в страховой компании Ренессанс Страхование за механические повреждения автомобиля Мазда 3 в ДТП 7.04.2012г., при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взять за основу расчета размера страхового возмещения за ДТП 20.10 и 18.12.2012г. расчет эксперта, произведенный с учетом выплаты страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование". При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 328 196 рублей 90 копеек. Учитывая, что ОАО "Жасо" выплатило Хуснуллову И.Ш. в добровольном порядке 249 596 руб., то в пользу Хуснуллова И.Ш. подлежит взысканию с ОАО "Страховое общество Жасо" страховое возмещение в сумме 78 600 рублей 09 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных судом сумм в порядке ст. 15 ГК РФ оплаты услуг оценщика 5000 рублей и расходов по проведению исследования геометрии кузова в сумме 980 рублей сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 290 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, несостоятельны. О рассмотрении дела 11 марта 2013 года в 14 часов представитель ответчика был извещен 07 марта 2013 года факсимильной связью, им было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, в котором ему было отказано.

Поскольку причины неявки представителя ответчика не были признаны судом уважительными, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Страховое общество Жасо".

Тольяттинским филиалом ОАО "Страховое общество Жасо" была проведена оплата услуг автотехнической экспертизы по делу в сумме 21 250 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N *** от 20.02.2013г.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "Страховое общество Жасо" и Хуснуллова И.Ш. в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Р***" расходов по проведению экспертизы подлежит отмене.

Размер государственной пошлины, взысканный с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в доход местного бюджета, подлежит снижению с 3 726 рублей 46 копеек до 2 737 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2013 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Хуснуллова И*** Ш*** страховое возмещение в сумме 78 600 рублей 09 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Хуснуллова И*** Ш*** штраф в размере 42 290 рублей 05 копеек.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" и Хуснуллова И*** Ш*** в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Р***" расходов по проведению экспертизы отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым во взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" и Хуснуллова И*** Ш*** в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Р***" расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 737 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи