Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-2142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саландаева А*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Саландаева А*** М*** удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Саландаевым А*** М*** 06 апреля 2012 года при исполнении трудовых обязанностей у*** общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", признать полученную 06 апреля 2012 года в результате несчастного случая на производстве травму производственной.

Взыскать в пользу Саландаева А*** М*** с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саландаеву А*** М*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Саландаева А.М. и его представителя адвоката Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Н.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саландаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" об установлении факта несчастного случая на производстве, признании травмы производственной, обязании оформить акт несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 04.03.2009 он состоял в трудовых отношениях с ООО "ЖЭУ-1", работал у***, 15.06.2012 уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. 06.04.2012 во время исполнения своих трудовых обязанностей, выкатывая контейнер из мусорокамеры в доме N*** по пр.С***, он получил травму большого пальца правой ноги. С полученной травмой обратился в травмпункт, находился на лечении по больничному листу два месяца с диагнозом: "р***". После выхода на работу ему отказались предоставить работу в соответствии с медицинской справкой, по которой ему был показан легкий труд, предложили при этом написать заявление на увольнение. Считает, что работодателем не выполнены требования ст.ст.227, 228 ТК РФ. В результате травмы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, так как им претерпевалась боль от полученной травмы, и моральных - в связи с получением травмы на производстве и последующем вынужденном увольнением испытывает нравственные страдания, обусловленные недостатком средств к существованию, отсутствия возможности трудоустроиться на другую работу.

Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Саландаев А.М. не соглашается с решением в части определения размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Считает, что взысканная сумма морального вреда судом необоснованно занижена.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Саландаев А.М. в момент получения им травмы 06.04.2012, находился на рабочем месте и непосредственно осуществлял свою трудовую функцию. При этом причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей истцом и произошедшим несчастным случаем в ходе судебного разбирательства установлена.

В связи с этим, суд первой инстанции установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Саландаевым А*** М*** 06 апреля 2012 года при исполнении трудовых обязанностей у*** общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", признал полученную 06 апреля 2012 года в результате несчастного случая на производстве травму производственной.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ООО "ЖЭУ-1".

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в его пользу 50 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саландаева А*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи