Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова Н*** Ю***, действующего в интересах Спиридонова Ю*** Н***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2013 года, по которому постановлено:

В иске Спиридонова Н*** Ю***, действующего в интересах Спиридонова Ю*** Н***, к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" об обеспечении транспортным средством отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя истца - Спиридоновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "УАЗ" - Анохиной О.Г., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Н.Ю. обратился в суд в интересах *** Спиридонова Ю.Н. с иском к ОАО "УАЗ" об обеспечении транспортным средством. В обоснование иска указал, что его отец Спиридонов Ю.Н. является инвалидом *** в связи с трудовым увечьем, полученным в 2001 году в период работы на ОАО "УАЗ". В результате полученной травмы он лишился руки и ноги, протезирование которых в настоящее время невозможно. Для того, чтобы доставлять отца в больницу на различные процедуры ему необходим автомобиль. Просил обязать ОАО "УАЗ" обеспечить его отца транспортным средством.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерство труда и социального развития Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывая на предвзятое отношение, полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, при этом в основу решения необоснованно положены доводы ОАО "УАЗ". Считает, что несчастный случай со Спиридоновым Ю.Н. произошел по вине ответчика, который обязан обеспечить его транспортным средством. Являясь опекуном своего отца и имея водительское удостоверение, он намерен возить его на лечебные процедуры на предоставленном автомобиле.

В отзыве на жалобу ОАО "УАЗ" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования (ГУ) РФ просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии ГУ- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерство труда и социального развития Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ОАО "УАЗ" - Анохина О.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в связи с несчастным случаем на производстве Спиридонову Ю.Н., работавшему на ОАО "УАЗ", с ***.2010 установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности, инвалидность *** бессрочно.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.11.2003 с ОАО "УАЗ" в пользу Спиридонова Ю.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда 120 000 руб.

По решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***2006 Спиридонов Ю.Н. признан назначен его сын - Спиридонов Н.Ю., который обратился в суд с иском к бывшему работодателю отца об обеспечении транспортным средством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Спиридонова Н.Ю., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривается, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению.

Исходя из смысла данных норм действующего законодательства, как правильно указал суд, лицом, имеющим право на обеспечение транспортным средством, является сам пострадавший при наличии медицинских показаний.

В программе реабилитации Спиридонова Ю.Н. от ***.2013 нуждаемость в обеспечении специальным транспортным средством не указана. Более того, согласно ответу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" от ***.2013 у Спиридонова Ю.Н. имеются противопоказания к вождению в силу признания его недееспособным, то есть оснований для предоставления транспортного средства инвалиду вследствие производственной травмы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из отсутствия правовых норм о возможности предоставления за счет причинителя вреда транспортного средства лицам, осуществляющим уход за инвалидами, получившими травму на производстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Спиридонова Н.Ю.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Спиридоновым Н.Ю. в апелляционной жалобе относительно необходимости транспортного средства для доставки в больницу Спиридонова Ю.Н., лишенного способности к самостоятельному передвижению, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

При этом Спиридонов Ю.Н., в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение за счет работодателя понесенных им расходов, вызванных необходимостью прохождения лечения, если будет установлена нуждаемость в таком лечении и отсутствия у него на бесплатное получение сопутствующих услуг.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова Н*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: