Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычкова А*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Бычкова А*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в возмещение ущерба в порядке регресса 58597 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 1957 руб. 92 коп.

Взыскать с Бычкова А*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8570 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Бычкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к Бычкову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что произвело выплату страхового возмещения в размере 65435 руб. по договору добровольного страхования владельцу автомобиля К I А S Р ORTAG Е, государственный регистрационный знак ***, Малышевой В.В. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.06.2011.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бычкова А.Г., управлявшего скутером ***, кузов ***.

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просило взыскать с ответчика возмещение страховой выплаты в размере 58597 руб. 44 коп ., расходы по оплате государственной пошлины - 2 164 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышева В.В. и Малышев А.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бычков А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Не соглашается с выводом судебной экспертизы в части необходимости замены крыла принадлежащего Малышевой В.В. автомобиля К I А S Р ORTAG Е. Согласно п. 7.3.1 руководства для судебных экспертов объем, способы и виды ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке, сборке, окраске и пр. Решение о замене агрегата, детали или узла эксперт принимает при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. В заключении эксперт изначально исходил из необходимости замены крыла, хотя такой вывод можно было сделать только после осмотра транспортного средства, который экспертом не производился. Полагает, что крыло автомобиля К I А S Р ORTAG Е не могло от столкновения со скутером получить повреждения, повлекшие необходимость его замены.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика, положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено , что 26.06.2011 на ул. *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера ***, кузов ***, под управлением Бычкова А.Г., и автомобиля К I А S Р ORTAG Е, регистрационный знак ***, под управлением Малышева А.И., принадлежащего Малышевой В.В. В результате наезда скутера на стоящий автомобиль К I А S Р ORTAG Е последний получил механические повреждения заднего правого крыла.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бычковым А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство К I А S Р ORTAG Е, регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования *** от 01.06.2011 года, в связи с чем названная страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному ДТП путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля в сумме 65 435 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: копиями административного материала по факту ДТП, направления на ремонт транспортного средства от 29.06.2011, заказа-наряда ООО "А***" от 09.08.2011, счета на оплату N *** от 11.11.2011 на сумму 65 435 руб. 38 коп.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Бычковым А.Г. не оспаривается.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что в результате ДТП автомобиль К I А S Р ORTAG Е, *** года выпуска, регистрационный знак ***, получил повреждения заднего правого крыла в виде деформации длиной 25 см - глубокой царапины на арке крыла с вытяжением металла и замятием ребра жесткости крыла в проеме двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 597 руб. 44 коп.

Аналогичные повреждения автомобиля К I А S Р ORTAG Е установлены при его осмотре страховщиком ЗАО "ГУТА-Страхование", что отражено в акте N *** от 29.06.2011.

Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, поскольку на дату её проведения транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается представленными в деле документами, в частности заказом-нарядом ООО "Авторай-КИА" от 09.08.2011.

При рассмотрении заявленных ЗАО "ГУТА-Страхование" требований о взыскании с Бычкова А.Г. убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба по договору добровольного страхования, судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, правильно определен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебным экспертом необоснованно установлена необходимость замены поврежденного заднего крыла автомобиля К I А S Р ORTAG Е, что привело к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным.

У суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которой установлены объем повреждений автомобиля и необходимость ремонтных работ, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными техническими познаниями в исследуемой области, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела.

Каких-либо противоречий обжалуемое решение не содержит, является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова А*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: