Решение Ульяновского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-125/2013

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Саранцева В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2013 года, которым суд решил:

Постановление инспектора ДПС взвода N 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Алиакберова Р.Ф. от 12 февраля 2013 года в отношении Саранцева В*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саранцева В.А. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Алиакберова Р.Ф. от 12.02.2013 Саранцев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В вину Саранцеву В.А. вменено то, что 12.02.2013 в 16.35 часов у дома N*** по ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновской области он (Саранцев В.А.) в нарушение п. п. 3, 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения ПДД РФ управлял в светлое время суток автомобилем ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым с расстояния 20 метров передним государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с указанным постановлением, Саранцев В.А. подал на него жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Рассмотрев жалобу Саранцева В.А. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Саранцев В.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он не совершал административного правонарушения. В протоколе изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, а постановление вынесено преждевременно и безосновательно. При этом в ходе судебного разбирательства не исследованы все обстоятельства дела, допущены нарушения законодательства. Так, в материалах дела имеются фотографии, сделанные им и сотрудником ДПС одновременно, но имеющие существенные расхождения. На его фотографии, сделанной с расстояния 20 метров от автомобиля в соответствии с правилами фотографирования, отчётливо виден передний регистрационный знак. Фотоснимки же сотрудника ДПС были сделаны с расстояния 3-х метров от автомобиля с нарушением правил фотографирования, вследствие чего произошло засвечивание негатива объекта съёмки и искажению позитива. Это привело к неверному выводу о невидимости переднего регистрационного знака с расстояния 20-ти метров.

При таких обстоятельствах, суд должен был назначить экспертизу с целью установления причины отличия фотоснимков, о чём и было заявлено соответствующее ходатайство, однако суд самостоятельно разрешил данный вопрос, требующий специальных познаний.

При этом в законодательстве Российской Федерации действует принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того, согласно п. 46 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185, а также п. 14.3.11 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 07.12.2000 N1240, контроль за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, должен осуществляться с применением средств технического диагностирования, внесённых в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, а результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств должны быть оформлены в порядке, установленном МВД РФ. Соблюдение указанных требований инспектором ДПС имеет существенное значение, однако данное обстоятельство было оставлено судом без проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Саранцева В.А. и Алиакберова Р.Ф. (должностное лицо, вынесшее постановление), прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Факт управления 12.02.2013 Саранцевым В.А. автомобилем с нечитаемым регистрационным знаком нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Указанный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 оборот); фотографией загрязненного регистрационного знака (л.д. 16)

При таких обстоятельствах Саранцев В.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной правовой нормы.

Доводы жалобы Саранцева В.А. обоснованности выводов Димитровградского городского суда не опровергают.

В частности, доводы жалобы Саранцева В.А. об отсутствии надлежащих доказательств его виновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что сделанная инспектором ГИБДД фотография (л.д. 16) является "засвеченной", нахожу несостоятельными, поскольку на этой фотографии четко просматриваются все детали фотографируемого автомобиля и четко просматривается загрязненный, в силу чего нечитаемый, регистрационный знак. При этом обращаю внимание на то обстоятельства, что в зону фотографирования попадает регистрационный знак другого автомобиля, и на фотографии видно, что регистрационный знак другого автомобиля не загрязнен и читаем.

Доводы жалобы о том, что фотоаппарат инспектора ГИБДД не сертифицирован также нахожу несостоятельными, поскольку качество сделанного инспектором ГИБДД снимка не вызывает сомнений в точности воспроизведения обстоятельств правонарушения.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Саранцева В*** А*** - без удовлетворения.

Судья