Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-2223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Варламова Е*** Ф***, Никонова М*** М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Иск Петрова А*** А*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N *** от 08.10.2012 года, заключенный между Петровым А*** А*** и индивидуальным предпринимателем Варламовым Е*** Ф***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламова Е*** Ф*** в пользу Петрова А*** А*** 35 000 рублей по договору подряда, неустойку в сумме 35 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 36 175 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламова Е*** Ф*** в доход бюджета МО "Цильнинский район" государственную пошлину в сумме 3370 рублей.

В иске к Никонову М*** М*** отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Варламова Е.Ф. и его представителя Комковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Петрова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варламову Е.Ф. о расторжении договора подряда, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 08.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор по поставке и установке 11 окон на сумму 120 000 руб. Ответчик обязался изготовить оконные конструкции в течение 15 рабочих дней и в течение 2 рабочих дней осуществить их установку.

При заключении договора истец передал Никонову М.М., действующему от имени подрядчика, предоплату в сумме 35 000 рублей. В нарушение договора в установленный срок ответчик работы не выполнил. Истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате предоплаты. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 35 000 рублей, неустойку за 150 дней в сумме 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей и расходы за составление иска в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 15.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никонов М.М.

В апелляционной жалобе Варламов Е.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает на то, что суд неправомерно признал его надлежащим ответчиком по делу, освободив от ответственности Никонова М.М., не возражавшего против возмещения ущерба.

По делу доказано, что договор подряда N *** от 08.10.2012г. был заключен между истцом и Никоновым М.М., денежные средства в соответствии с указанным договором получены Никоновым М.М., что подтверждается распиской. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель получал деньги по договору. Суду так же не представлено доказательств заключения между ним и Никоновым М.М. соглашения о ведении совместной деятельности по доставке и установке пластиковых окон. Считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Никонову М.М. не выдавалась доверенность на право заключения договора и получения денежных средств. Указывает, что Никонов М.М. на момент заключения договора с истцом в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Суду следовало исходить из того, что договор истцом был заключен с Никоновым М.М. как с физическим лицом, денежные средства на счет индивидуального предпринимателя не вносились. Суд при вынесении решения не учел, что согласно выписке из ЕГРИП от 22.12.2011г., ответчик не может заниматься предпринимательской деятельностью, которая является предметом спорного договора.

В апелляционной жалобе Никонов М.М. также ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на ИП Варламова Е.Ф. обязанности по выплате истцу убытков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Считает себя надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 35 000 руб. признает. Указывает на то, что между ним и ИП Варламовым было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности по доставке и установке пластиковых окон, так как ИП Варламов этим видом деятельности не занимается. Денежную сумму от истца в размере 35 000 руб. он получал, в договоре расписался за ИП Варламова, но денег последнему не передавал. Указывает на то, что в трудовых отношениях с ИП Варламовым никогда не состоял, доверенности на право заключения сделок и права получения денежных средств не имеет. Полагает, что при данных обстоятельствах несет обязательства по указанному договору. Считает, что судом несоразмерно последствиям нарушения обязательств завышена сумма неустойки. Суд вправе в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить её размер.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что 08.10.2012 года между Петровым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Варламовым Е.Ф. (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку и установку окон, с выполнением монтажных работ по установке.

Общая сумма договора составила 120000 рублей. Заказчик обязался принять и оплатить оконные конструкции, произвести предварительную оплату в размере 50% от общей суммы заказа. Подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней изготовить оконные конструкции и в течение 2 рабочих дней осуществить их поставку и установку. Договором предусмотрена возможность продлить срок установки окон при нарушении сроков поставки оконных конструкций заводом-изготовителем, но не более чем два месяца.

В случае просрочки поставки оконных конструкций, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости заказа, за каждый день просрочки.

Договор составлен на бланке ИП Варламова Е.Ф., на договоре имеется печать индивидуального предпринимателя.

Из договора следует, что Петров внес предварительную плату в сумме 35 000 рублей. Денежную сумму, согласно расписке, получил Никонов М.М., что не оспаривается сторонами.

На день обращения Петрова А.А. с настоящим иском, указанный выше договор подрядчиком исполнен не был.

Претензия Петрова А.А. от 14.11.2012 г. с требованиями об исполнении заказа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются как нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по истечении срока заказа подрядчик к работе по изготовлению и установке окон так и не приступил, что является существенным нарушением условий договора, то в силу приведенных выше норм закона, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Суд обоснованно расторг договор подряда от 08.10.2012 г. N *** и взыскал с ИП Варламова Е.Ф. в пользу Петрова А.А. уплаченную по договору сумму - 35 000 рублей.

Правильно применяя положения п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), суд обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Варламова Е.Ф. в пользу Петрова А.П. неустойку, за просрочку исполнения договора, компенсацию морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда в этой части подробно мотивировано, выводы районного суда сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ИП Варламова Е.Ф., Никонова М.М. о неправильном определении судом надлежащего ответчика, нельзя признать состоятельными.

В ходе судебного разбирательства Варламов Е.Ф. сам не отрицал, что договорился вести с Никоновым М.М. совместный бизнес по установке пластиковых окон, и он будет все оформлять документально и нести ответственность как индивидуальный предприниматель. Договор на поставку и установку окон составлялся на бланке ИП "Варламова Е.Ф., договор скреплен печатью последнего.

Суд правильно указал в решении, что взаимоотношения подрядчика с третьими лицами не должны влиять на права потребителей по договору.

При доказанности неисполнения договора по вине Никонова М.М., ИП Варламов Е.Ф. не лишен возможности предъявить к тому требования о возмещении понесенных по его вине убытков.

Доводы апелляционной жалобы Никонова М.М. о том, что договор не был исполнен в установленный срок по причине того, что истец внес предоплату в неполном объеме, основанием для отказа Петрову А.А. в иске не является, поскольку доказательств неисполнения договора по указанной причине, суду представлено не было.

Другие доводы жалоб существенными не являются, на правильность принятого по делу решения не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Варламова Е*** Ф***, Никонова М*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи