Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мавзютова И*** И*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мавзютова И*** И*** страховое возмещение в размере 240 454 руб. 10 коп. , расходы на оформление доверенности в сумме 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120227 руб. 05 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" оплату за производство судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 604 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Мавзютова И.И. - Еремина С.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавзютов И.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по рискам "ущерб" и "хищение".

04.11.2012, в период действия договора страхования, на ул. С***, около дома N *** г.Ульяновска неустановленными лицами было совершено тайное хищение колес принадлежащего ему автомобиля.

По факту причинения ущерба он в установленном порядке обратился в правоохранительные органы и к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов и автомобиль для осмотра, однако выплата ответчиком не была произведена.

По заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 245 585 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 342 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 2 884 руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр - 228 руб. 10 коп., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 920 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Указывает на то, что истец обратился в страховую компанию только по риску "хищение" колес. По риску "ущерб" Мавзютов И.И. к страховщику не обращался и не представлял документов, подтверждающих повреждения транспортного средства, поэтому оснований для выплаты возмещения по данному риску не имеется и штрафные санкции применяться не должны.

Также указывает, что Мавзютовым И.И. не был представлен полный пакет документов, в том числе решение по уголовному делу.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело при данной явке согласно положениям ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных Мавзютовым И.И. требований суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с 04.11.2012 на 05.11.2012 около дома N*** по ул. С*** в г. Ульяновске неустановленными лицами причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***. С транспортного средства были похищены колеса с болтами, повреждены пороги, лонжерон, днище, тормозные защитные кожухи на всех 4-х колесах.

По факту причинения ущерба Мавзютов И.И. 05.11.2012 обратился в правоохранительные органы и 07.11.2012 - в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где по договору добровольного страхования было застраховано транспортное средство.

08.11.2012 Мавзлютов И.И. представил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра от 08.11.2012 N 08-11-239-4-У.

В связи с оспариванием ответчиком вероятности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах 04 - 05 ноября 2012 года, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

В ходе экспертного исследования автомобиля истца, представленного на осмотр в невосстановленном виде, установлено, что все заявленные Мавзютовым И.И. повреждения автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться одномоментно вследствие события, произошедшего 04 - 05 ноября 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа рассчитана в сумме 237 342 руб.

Довод ответчика о том, что со стороны Мавзютова И.И. имело место обращение в страховую компанию только по риску "хищение", а о причинении механических повреждений транспортного средства заявлено не было, судом обоснованно признан несостоятельным.

Мавзютов И.И., заявив ответчику о наступлении страхового события, представил автомобиль на осмотр, что усматривается из акта осмотра транспортного средства. То обстоятельство, что в акте осмотра страховщиком было указано только о хищении 4-х колес с литыми дисками и не отражены механические повреждения, не является основанием для отказа Мавзютову И.И. в выплате страхового возмещения по риску "ущерб".

Каких-либо препятствий со стороны страхователя для проведения страховщиком осмотра автомобиля не имелось.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в деле доказательствами и не вызывает сомнения.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Мавзютов И.И. не обращался в страховую компанию по риску "ущерб", несостоятелен. Установлено, что страхователь обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с хищением колес застрахованного автомобиля, что в соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия", относится к риску "ущерб". Страховщику при таких обстоятельствах следовало осмотреть поврежденное ТС, определить объем повреждений и размер ущерба, чего сделано не было.

Установив факт наступления страхового случая в связи с причинением в ночь с 04 - 05 ноября 2012 года неустановленными лицами повреждений автомобилю истца и признав обоснованным определенный судебными экспертами объем повреждений, суд правильно произвел расчет размера страхового возмещения Мавзютову И.И., включив в него стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы, а также расходы истца в связи с досудебной оценкой ущерба и извещением страховщика об осмотре ТС.

Надлежаще оценив представленные в деле доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Мавзютов И.И. своевременно в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил ТС на осмотр.

Безосновательная позиция ответчика об отсутствии факта обращения истца в страховую компанию по риску "ущерб" повлекла нарушение прав Мавзютова И.И. на своевременное рассмотрение его заявления о наступлении страхового случая и невыплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, решение о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи