Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вирясова А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Вирясова А*** Н*** к Володиной Т*** Ф*** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , признании недействительным договора управления, возложении обязанности поместить объявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Вирясова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вирясов А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Володиной Т.Ф., в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***;

- обязать поместить объявление о признании недействительным указанного решения;

- довести указанную информацию до всех собственников путем размещения в местах общего пользования;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N*** спорного дома, входящего в состав ТСЖ "Микрорайон Свияга-10". Решением суда ТСЖ было ликвидировано, но сведения в ЕГРЮЛ о его ликвидации отсутствуют. В конце августа 2012 года из объявления на информационном стенде он узнал, что заочным решением общего собрания от 02 июня 2012 года многоквартирный дом переходит в управление ООО "Управляющая компания Содружество". Однако 02 июня 2012 года никакого заочного общего собрания собственников не проводилось, сообщение о его проведении собственникам не направлялось, каким-либо иным способом о его проведении собственники не информировались. В подписных листах отсутствовали вопросы, по которым проводилось голосование. В подписных листах имеются поддельные подписи. О незаконности решения общего собрания собственников свидетельствует то, что на момент его проведения управление домом осуществлялось двумя способами - ТСЖ "Микрорайон Свияга-10" и ООО "УК Содружество". Кроме того, он не был извещен о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания собственников помещений в данном доме, чем нарушены его права на участие в принятии решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Содружество".

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Вирясов А.Н. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, решение суда постановлено без учета сделанных им уточнений в исковом заявлении. Указывает, что в основу решения судом были положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, суд необоснованно принял в качестве доказательств копии бюллетеней, представленных третьим лицом, которые не сравнивал с оригиналом. По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что общее собрание имело кворум. Однако, наличие кворума проверить было невозможно, поскольку ответчик не представил реестр собственников жилья. Также указывает, что при ведении протокола судом искажались факты. Делая вывод о том, что ответчиком в соответствии со ст. 45 ЖК РФ был выбран способ оповещения собственников многоквартирного дома N*** по ул. *** в г. Ульяновске путем размещения объявлений в местах доступных для прочтения за 10 дней до даты проведения заочного голосования, суд не выяснил, за сколько дней было размещено объявление о проведении собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Из дела следует, что многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** в г. Ульяновске ранее входил в состав ТСЖ "Микрорайон Свияга-10", которое решением суда от 14 мая 2012 года было ликвидировано.

Судом установлено, что собственником квартиры N*** дома *** по ул. *** Володиной Т.Ф. на досках объявлений указанного многоквартирного дома были размещены объявления о внеочередном общем собрании собственников в форме общего собрания 18.06.2012г., а при отсутствии кворума в форме заочного голосования в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г.

18.06.2012г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске по вопросу выбора способа управления домом, выбора управляющей организации не состоялось из-за отсутствия кворума, что нашло свое подтверждение в протоколе от 18.06.2012г.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно представленным бюллетеням в период с 20 по 30 июня 2012г. было проведено заочное голосование собственниками дома N *** по ул. *** с повесткой собрания: 1) избрание председателя собрания; 2) избрание членов счетной комиссии; 3) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 4) выбор управляющей организации ООО "Управляющая компания Содружество"; 5) утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом; 6) утверждение порядка и места хранения протокола общего собрания.

По итогам проведенного в форме заочного голосования общего собрания был оформлен протокол N 2 от 02.07.2012г., из которого следует, что в заочном голосовании приняли участие более 50 процентов собственников помещений дома, голосовавших, согласно имеющейся у них доли в праве собственности в данном доме, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями голосования собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в решениях содержатся все необходимые сведения для участия в голосовании и принятия решений по вопросам повестки дня, к тому же все решения подписаны собственниками. Бюллетени голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома недействительными не признаны.

В суде первой инстанции было установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** оповещены о дате проведения заочного голосования путем размещения объявлений о внеочередном общем собрании на досках объявлений указанного многоквартирного дома. Избранный инициатором проведения внеочередного общего собрания способ уведомления собственников не противоречит ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями А*** Т.Н., Ш*** З.А., К*** А.Н., которые пояснили, что бюллетени ими заполнялись самостоятельно, подписывались собственноручно.

Таким образом, по указанному доводу у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что на момент проведения заочного голосования (с 20 по 30 июня 2012 года) не имелось сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Микрорайон Свияга-10", которое ранее осуществляло управление указанным домом, также не может явиться основанием к отмене решения суда.

Как было указано выше, многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** в г. Ульяновске ранее входил в состав ТСЖ "Микрорайон Свияга-10", которое решением суда от 14 мая 2012 года было ликвидировано.

При этом следует указать, что сам по себе факт отсутствия сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Микрорайон Свияга-10" и исключения юридического лица из реестра, не свидетельствует о том, что указанное товарищество на момент проведения общего заочного собрания собственников дома являлось действующим, как ошибочно полагал истец по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом при принятии решения были допущены описки, также не может явиться основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, допущенные в решении суда описки не влияют на существо выводов суда первой инстанции, кроме того они исправлены в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вирясова А*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: