Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутузовой Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от *** года N *** заключенный между коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и Бутузовым А*** А***, Бутузовой Ю*** В***.

Взыскать солидарно с Бутузова А*** А*** Бутузовой Ю*** В*** в пользу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 468 705 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Бутузову А*** А*** Бутузовой Ю*** В*** недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, площадью 163,13 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.К*** д.***, кв. ***, установив начальную продажную цену в сумме 7 223 000 рублей.

Взыскать с Бутузова А*** А***, Бутузовой Ю*** В*** в пользу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 771 рубль 76 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бутузова А*** А***, Бутузовой Ю*** В*** в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2650 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Бутузова А.А., Бутузовой Ю.В., просивших удовлетворить жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к Бутузову А.А., Бутузовой Ю.В. с требованиями:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от *** года N *** в сумме 4 608 307 рублей 21 копейки (основной долг, сумма просроченного основного долга, текущих процентов, процентов за просроченный основной долг, просроченных процентов, неустойки);

- обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную цену не ниже денежной оценки в сумме 3 000 000 рублей;

- взыскать судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором *** года N *** ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 700 000 рублей под 13,5 процентов годовых, со сроком погашения 180 месяцев, на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, стоимостью 3 000 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчики с апреля 2009 года перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 11 октября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 608 307 рублей 21 копейки.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Бутузова Ю.В. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Жалоба мотивирована тем, что они (ответчики Бутузовы) имеют двух несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, которая является единственным жилым помещением для их семьи, и, следовательно, потом их (детей) прописать будет негде. Не учел суд, что неисполнение ими (ответчиками) обязательств по кредиту с *** года связано с потерей постоянного дохода в связи с экономическим кризисом *** года.

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы Бутузовой Ю.В. в связи с тем, что банком также подана апелляционная жалоба на решение суда.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда апелляционной инстанции от *** года определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" оставлено без изменения, а частная жалоба банка без удовлетворения.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявления об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в соответствии с условиями кредитного договора от *** года N *** предоставило Бутузову А.А., Бутузовой Ю.В. кредит в сумме 2 700 000 рублей под 13,5 процентов годовых сроком на 180 месяцев.

Кредит имел целевое назначение - для приобретения жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. *** состоящего из четырех комнат, общей площадью 163,13 кв. м, стоимостью 3 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков явилась ипотека в силу закона указанной выше квартиры (регистрация в УФРС по Ульяновской области *** года, N ***).

Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ими нарушались условия договора о соблюдении графика и размеров погашения платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является правильным, поскольку право истца на её взыскание основано на законе, и условиях договора.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, договора залога, определенный судом размер взысканных сумм по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание.

В связи с этим решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру правильно, основано на указанных требованиях норм материального права.

В силу изложенного выше, ссылка в жалобе на то, что в квартире прописаны два несовершеннолетних ребенка, квартира является для них единственным жилым помещением, и прописать их больше негде, какого-либо правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что суд должен был учесть, что неисполнение обязательств по кредиту с *** года связано с потерей постоянного дохода в связи с экономическим кризисом *** года, также подлежит отклонению.

Само по себе неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения ответчиков от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчиков в суде второй инстанции на то, что в настоящее время имеется договоренность с банком о реструктуризации долга, основанием для отмены решения суда не является.

Указанные вопросы стороны настоящего спора имеют возможность разрешить в рамках исполнительного производства.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутузовой Ю*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи