Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-226413

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горностаева В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2013 года , по которому постановлено:

Иск Горностаева В*** В*** удовлетворить частично

Взыскать в пользу Горностаева В*** В*** с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере 6340,15 руб., проценты в размере 136,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3488,37 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего - 11465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" оплату судебной экспертизы в размере 1815руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с Горностаева В*** В*** оплату судебной экспертизы в размере 8185 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Горностаева В*** В*** - Артебякиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горностаев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 13 705 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля FORD Focus , государственный регистрационный знак ***, который 05 декабря 2012 года на автотрассе Ульяновск-Димитровград получил механические повреждения в виде повреждения переднего лобового стекла от камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства.

Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО "СГ "УралСиб" по риску "Полное КАСКО", срок действия договора страхования с 11.10.2012 по 10.10.2013 года, страховая сумма 450 000 руб., страховая премия выплачена.

В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию, представив необходимые для выплаты ущерба документы, однако возмещение не выплачено ему до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП Б*** М.Н. от 21.01.2013 года N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 12 365 руб., расходы на оценку ущерба составили 1000 руб., почтовые расходы -. 340 руб. 15 коп. Общий размер материального ущерба составил 13 705 руб. 15 коп.

Уточнив требования, Горностаев В.В. просил взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 12 365 руб., расходы на оценку ущерба - 1000 руб., почтовые расходы - 340 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 365 руб., начиная с 11 января 2013 года до исполнения обязательств, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Горностаев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает на то, что представителем ответчика размер предъявленного им ущерба не оспаривался, на проведении экспертизы ответчик не настаивал, в связи с чем, проведение по делу экспертизы по инициативе суда являлось незаконным и необоснованным. Не согласен он с определенной судом суммой ущерба, как разницы между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и после него. Считает, что размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласен и со снижением судом понесенных им судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу.

Полагает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено истцу Горностаеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD Focus , государственный регистрационный знак ***.

05 декабря 2012 года на трассе Ульяновск-Димитровград от камня, вылетевшего из под колес впереди идущего автомобиля, транспортное средство истца получило механическое повреждение лобового стекла.

Из материалов дела следует, что автомобиль FORD Focus , государственный регистрационный знак ***, застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО "СГ "УралСиб" по риску "Полное КАСКО", срок действия договора страхования с 11.10.2012 г. по 10.10.2013 г., страховая сумма 450 000 руб., страховая премия выплачена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правильно применяя положения приведенного выше законодательства, суд правомерно признал произошедшее 05 декабря 2012 года происшествие страховым случаем и признал за истцом право на возмещение за счет ответчика ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в решении об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 340 руб. 15 коп.

Согласно п.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" 21.02.2011 г. N 30, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации: имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и дополнительного оборудования ТС.

Применительно к данным Правилам страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате падения инородных предметов, в том числе камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств.

Размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений в результате страхового случая (п. 9.2.2 Правил).

Принимая во внимание приведенные положения Правил добровольного страхования, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла автомобиля, которая по экспертному заключению ИП Б*** М.Н. от 21.01.2013 г. составила 12 365 рублей.

Выводы суда в решении о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба по договору страхования разницы в стоимости автомобиля до происшествия и после получения повреждения не основаны на нормах действующего законодательства и положениях заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 12.10.2012г.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив взысканный с ответчика в пользу истца материальный ущерб до 13 365 рублей, куда входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 12 365 рублей и расходы истца на оценку ущерба - 1000 рублей.

Соответственно подлежит увеличению сумма процентов, взысканная со страховой компании в пользу истца, за необоснованное уклонение от выплаты денежных средств.

Размер данных процентов будет составлять за период с 11.01.2013 г. по день вынесения решения 266 руб. 36 коп.( 12 365 руб. х 8, 25%: 360 дн. х 94 дн.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в той части, что права истца, как потребителя услуг по договору добровольного страхования транспортного средства, ответчиком были нарушены, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей", влечет возмещение потребителю морального вреда.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения мотивирован предоставлением последним копий необходимых для выплаты документов.

Вместе с тем, п. 8.5.2 Правил страхования от 21.02.2011 г. предусмотрено, что предоставление документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова. Оригиналы иных документов у истца страховой компанией не запрашивались.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а сумму штрафа, с учетом увеличенных сумм ущерба, процентов и морального вреда, - до 7 315 руб. 68 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя.

Принимая во внимание сложность рассмотренного судом дела, объем проделанной представителем работ, представление интересов истца непосредственно в судебных заседаниях, апелляционная инстанция считает необходимым взысканные судом расходы на представителя увеличить до 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика в полном объеме, освободив Горностаева В.В. от несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2013 года изменить.

Увеличить взысканные с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Горностаева В*** В*** сумму страхового возмещения до 13 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 266 руб. 36 коп., сумму морального вреда до 1 000 рублей, сумму штрафа до 7 315 руб. 68 коп., расходы на представителя до 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: