Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Николаевском районе Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года, по которому постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области назначить Кирдянову В*** С*** досрочную трудовую пенсию по пп.2. п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 07.02.2013 года.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдянов В.С. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой, связанной с особыми условиями труда.

В обоснование иска указал, что ответчиком было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа, с чем он не согласен. С 15.04.1981 он работал электросварщиком в колхозе имени *** Николаевского района Ульяновской области, 01.01.1990 был переведен на должность газоэлектросварщика и проработал до 1995 года. Весь период он выполнял сварочные работы в течение полного рабочего дня, выезжал на специально оборудованной машине прицепной походной сварки. Основным рабочим местом являлся отдельный сварочный цех, ему выдавали спецодежду.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные периоды работы необоснованно включены судом в специальный стаж истца, так как Список 1956 года предусматривал включение в специальный стаж работы электросварщиков и газосварщиков, в то время, как истец работал электрогазосварщиком. Данная должность впервые предусмотрена в Списках 1991 года и подлежала выключению в специальный стаж только при условии занятости на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Документальное подтверждение занятости на резке и ручной сварке, а также занятость истца на работе с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, не представлено, суд необоснованно принял в качестве доказательства в этой части показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирдянов В.С., соглашаясь с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновкой области N*** от ***02.2013 установлено, что на дату обращения 04.02.2013 Кирдянов В.С., ***.02.1957 года рождения, имеет специальный стаж с особыми условиями труда 9 лет 6 месяцев 9 дней. Не засчитаны периоды его работы с 23.07.1975 по 10.10.1977 в качестве электросварщика на *** заводе железобетонных изделий, с 16.04.1980 по 10.03.1981 в качестве сварщика на машинах контактной сварки на *** автомобильном заводе, с 08.04.1981 по 07.10.1995 в качестве электросварщика в колхозе имени ***

Принимая решение о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в иске, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", введенного в действие с 01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом

которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости

в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с указанной статьей применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N 2 от 1991 г. в разделе общие профессии упомянуты газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки.

Согласно Списку N 2 от 1956 г. правом на досрочную пенсию пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные без конкретизации сварки. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка N 2 от 1991 года, названный Список не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, дав правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно включил в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы истца с 23.07.1975 по 10.10.1977 в качестве электросварщика на *** заводе железобетонных изделий, с 08.04.1981 до 01.01.1990 в качестве электросварщика и с 01.01.1990 по 31.12.1991 в качестве газоэлектросварщика в колхозе имени ***

При этом суд обоснованно руководствовался трудовой книжкой истца, данными о присвоении ему разрядов электрогазосварщика и электросварщика, льготно-уточняющей справкой с ЗАО "*** завод железобетонных изделий" за период работы в качестве электросварщика ручной сварки с 23.07.1975 по 10.10.1977, показаниями свидетелей.

Обоснованна ссылка в решении суда на информационное письмо ПФ РФ N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года, согласно которому "электрогазосварщик", "газоэлектросварщик", "электросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как и электрогазосварщики.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил вышеуказанные периоды работы истца в специальный стаж, как и доводы апелляционной жалобы об отсутствии документальных сведений о характере работы и виде сварки, а также о полной занятости истца в спорные периоды являются несостоятельными, не могут служить основанием к ограничению его конституционного права на социальное обеспечение и повлечь отмену решения суда.

Требований о подтверждении занятости и характера сварки действующий до 1992 года Список N2 1956 года не содержал. При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 необоснованна, поскольку согласно данным разъяснениям (п.13) требование о документальном подтверждении занятости касается работников специализированных ремонтных цехов и организаций.

Так, должность электросварщика, на которой истец работал в период с 23.07.1975 по 10.10.1977 на *** заводе железобетонных изделий и с 08.04.1981 до 01.01.1990 в колхозе имени ***, поименована в Списке 1956 года и без конкретизации сварки, кроме того, характер ручной сварки в этот период подтвердил работодатель в льготно-уточняющей справке. Название должности истца газоэлектросварщик, на которой он работал с 01.01.1990 по 31.12.1991 в колхозе имени ***, фактически объединяет две профессий, каждая из которых предусмотрена вышеназванным списком для назначения пенсии на льготных условиях.

Ссылка в решении на показания свидетелей не является нарушением, повлекшим неправильное разрешение спора по существу, поскольку показания свидетелей суд оценивал в совокупности с письменными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: