Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лукьяновской Н*** М*** - Глазовой И*** В***, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Лукьяновской Н*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Лукьяновской Н*** М*** сумму утраченного заработка в размере 76 866 руб. 40 коп ., расходы за посторонний уход в размере 16 000 руб.

Взыскать с Федера А*** С*** в пользу Лукьяновской Н*** М*** расходы за посторонний уход в размере 4 000 руб.

Взыскать в пользу Лукьяновской Н*** М*** с открытого страхового акционерного общества "Россия" судебные расходы в размере 1 848 руб. 60 коп., с Федера Андрея Сергеевича - 491 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лукьяновской Н*** М*** отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Лукьяновской Н.М. - Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяновская Н.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия", Федеру А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2012 года около дома N *** по ул. Г*** в г.Ульяновске водитель Федер А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Lancer , совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате случившегося она (Лукьяновская Н.М.) получила многочисленные телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В связи с указанной травмой она находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" в период с 03.04.2012г. по 05.05.2012г., а в период с 06.05.2012г. по 31.08.2012г. - проходила амбулаторное лечение.

На момент ДТП она (Лукьяновская Н.М.) работала в должности г*** б*** в ООО "***", а также по совместительству в должности г*** б*** в ООО "***". Ввиду случившегося она утратила заработок, который считает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и расходы на оказание услуг сиделки.

Гражданская ответственность Федера А.С., виновного в совершении ДТП, застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После случившегося она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, но ОСАО "Россия" до настоящего времени выплат не произвело.

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд взыскать: с ОСАО "Россия" - сумму утраченного заработка в размере 76 866 руб. 40 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5 716 руб. 10 коп., расходы за посторонний уход в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Федера А.С. - расходы за посторонний уход в размере 47 000 руб. , с обоих ответчиков - судебные расходы на составление искового заявления 2 000 руб., на оказание услуг представителя 4 000 руб., на оформление доверенности 600 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукьяновской Н.М. - Глазова И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица нуждалась в применении лекарственных препаратов П***, Т*** М***, Т***, П***, не обозначенных в амбулаторной карте, что подтверждается показаниями специалиста Мухамметжанова Р.К. Кроме того, считает, что, несмотря на наличие в травматологическом отделении палатной медицинской сестры и санитарки, надлежащий объем услуг по постороннему уходу мог быть обеспечен истице лишь с помощью персональной сиделки, учитывая, что у нее были сломаны обе руки.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт обращения истицы в страховую компанию, которая в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, в связи с чем считает, что в ее пользу должен быть взыскан штраф.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска просит изменить решение суда, взыскав с ОСАО "Россия" расходы на лечение в сумме 5 716 руб. 10 коп. и штраф в размере 49 291 руб. 25 коп. Поскольку в ходе судебного разбирательства нуждаемость истца в лекарствах и медицинских изделиях документально не была подтверждена, суд в целях всестороннего рассмотрения дела должен был назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу по данному вопросу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОСАО "Россия" просит решение суда оставить без изменения.

Лукьяновская Н.М., Федер А.С., представитель ОСАО "Россия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела 03.04.2012г. в 21-10 час. в зоне действия дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" Федер А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer , государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Лукьяновскую Н.М., переходившую дорогу справа налево (относительно водителя Федера А.С.). От произошедшего удара о наружное правое зеркало заднего вида автомобиля Mitsubishi Lancer Лукьяновская Н.М. упала на асфальт .

В результате ДТП истицей были получены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.08.2012 г. по делу по иску Лукьяновской Н.М. к Федеру А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В результате полученных от ДТП травм Лукьяновская Н.М. в период с 03.04.2012г. по 05.05.2012 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", а с 06.05.2012 г. по 31.08.2012 г. проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте указанного учреждения здравоохранения.

Из материалов дела следует, что в период с 03.04.2012г. по 05.05.2012г. истица была полностью нетрудоспособна. Средний заработок Лукьяновской Н.М. составлял 15 687 руб. 02 коп. За период временной нетрудоспособности она утратила заработок на сумму 76 866 руб. 40 коп. В связи с полученными травмами истица, не могла самостоятельно принимать пищу, выполнять гигиенические процедуры, поэтому за истицей осуществлялся посторонний уход с 04.04.2012 г. по 30.06.2012 г. Также в указанный период Лукьяновской Н.М. были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5 716 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Виновным в имевшем место 03.04.2012 г. ДТП признан водитель Федер А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия".

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии с подп. "в" п.56 указанных Правил расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что имевшее место 03.04.2012 г. ДТП с участием истицы является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, а также Федерального закона N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно удовлетворил требования Лукьяновской Н.М. в части, взыскав в ее пользу со страховщика - сумму утраченного заработка и расходы за посторонний уход в пределах лимита, установленного законом, а сумму расходов за посторонний уход, превышающую страховое возмещение, с виновника ДТП - Федера А.С.

Отказывая Лукьяновской Н.М. в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, указав, что уход за пациентами, находящимися на стационарном лечении, входит в функциональные обязанности медицинского персонала ГУЗ, препараты Н*** и Л*** подлежали бесплатному предоставлению истице в период нахождения на стационарном лечении, а препараты П***, Т***, М***, Т***, П*** были приобретены истицей в период нахождения на амбулаторном лечении по собственной инициативе, лечащим врачом не назначались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы и представления о том, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, Лукьяновская Н.М. после случившегося обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Федера А.С., виновного в совершении ДТП, застрахована в указанной страховой компании по договору ОСАГО. Несмотря на то, что истицей были предоставлены страховщику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, ОСАО "Россия" выплату не произвело и мотивированный отказ в ее адрес также не направило.

Данные действия страховщика нарушают права Лукьяновской Н.М. как потерпевшей при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку отсутствие указания в решении суда на взыскание в пользу истицы штрафа в целом не влияет на правильность принятого решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании в пользу Лукьяновской Н.М. штрафа в размере 50% от присужденной ей судом суммы, что составляет 46 433 руб.20 коп.

Довод апелляционного представления о том, что суд не назначил по делу проведение судебной медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения по существу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оно не является обязательным для суда и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ (ст.86 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по вопросу нуждаемости истца в лекарствах и медицинских изделиях судом была получена консультация специалистов Мухамметжанова Р.К. и Волгаева Б.К., ей судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия не может согласиться с доводом прокурора о необходимости проведения по делу экспертизы.

В остальной части решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы и представления не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения фразой следующего содержания:

"Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Лукьяновской Н*** М*** штраф за несоблюдение прав потребителя в сумме 46 433 руб.20 коп.".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукьяновской Н*** М*** - Глазовой И*** В***, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи