Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташовой Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Карташовой Е*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-СамАл" о взыскании долга по договору займа от 01 ноября 2009г. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Карташовой Е.И. и представителя ООО "Симбирск-СамАл" - адвоката Троицкого Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Симбирск-СамАл" о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 01.11.2009 г. с ООО "Симбирск-СамАл" был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежную сумму в размере 2 550 000 руб., которую он обязался возвратить в срок до 01.10.2010 г., что подтверждается распиской. Однако ООО "Симбирск-СамАл" свое обязательство перед ней не выполнило.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 550 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСК".

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Карташова Е.И. просит отменить решение суда.

Автор жалобы ссылается на то, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключение договора займа от 01.11.2009г. и передачи денежных средств, но суд отнесся критически к их рассмотрению. Считает, что разбирательство по заявлению Карташовой Е.И. должно происходить в порядке главы 22 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "МСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Карташовой Е.И. и Ушаковым А.П., действующим от имени ООО "Симбирск-СамАл", подписан договор займа от 01.11.2009 г., в соответствии с которым истец предоставляет ООО "Симбирск-СамАл" заём в сумме 2 550 000 руб. на срок до 01.10.2010 г. посредством внесения денежных средств в кассу ООО "Симбирск-СамАл".

В подтверждение приема наличных денег у Карташовой Е.И. 01.11.2009 г. директором ООО "Симбирск-СамАл" - Ушаковым А.П. от имени общества была оформлена расписка на указанную сумму займа, квитанция от имени ООО "Симбирск-СамАл" о получении денежных средств сторонами не представлена.

Из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Симбирск-СамАл" N *** от 02.11.2009 г. о получении от Карташовой Е.И. суммы в размере 2 550 000 руб. видно, что она подписана единолично Ушаковым А.П. как от имени г***, так и от имени к***.

В силу ст.60 ГПК РФ о бстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 3, 13, 19 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 40, предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Отказывая Карташовой Е.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прием наличных денег от Карташовой Е.И. в кассу ООО "Симбирск-СамАл" документально оформлен не был, доказательств обратному стороны в материалы дела не представили. Равно как не было представлено и доказательств поступления денежных средств от истицы на расчетный счет общества в безналичном порядке.

Данный вывод суда сделан районным судом на основании объективной оценки всех представленных доказательств в их совокупности применительно к фактическим обстоятельствам дела и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом дана надлежащая оценка расписке, на которую ссылалась истица в обоснование заявленных ей исковых требований.

Как установил суд, согласно расписке о получении денежных средств они были переданы в собственность ООО "Симбирск-СамАл" 01 ноября 2009 года, а не 02 ноября 2009 года, как указано в приходном кассовом ордере N *** от 02.11.2009 г.

Из бухгалтерских балансов ООО "Симбирск-СамАл" за 2009-2010 г., следует, что в соответствующих разделах отсутствуют указания на краткосрочные либо долгосрочные обязательства у ООО "Симбирск-СамАл" на сумму займа, заявленную в иске.

Согласно отчетам о прибылях и убытках следует, что в данный период у ООО "Симбирск-СамАл" обязательства перед третьими лицами на сумму 2 550 000 руб. отсутствовали, хозяйственная деятельность практически не велась, указанная сумма на хозяйственные операции предприятия не вносилась.

Как правильно указал районный суд, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. N43н, в бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации. Отчет о движении денежных средств должен содержать числовые показатели, в том числе, о полученных кредитах и займах.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании всестороннего анализа представленных в материалы дела договора займа, расписки и приходного кассового ордера, а также бухгалтерских документов организации строгой отчетности суд первой инстанции достоверно установил отсутствие факта передачи денежных средств заемщику во исполнение договора займа от 01.11.2009 г., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа не был реально заключен и исполнен его сторонами.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ООО "Симбирск-СамАл" ранее было подано заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании общества банкротом, основанием для обращения в суд послужило наличие у общества кредиторской задолженности в размере 7 220 000 рублей, куда включены, в том числе, долговые обязательства перед Карташовой Е.И. на сумму 2 55000 руб.

При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Симбирск-СамАл" от 19.12.2009 года, заключенного между Ушаковым А.П. и Б*** О.В., действующим от имени ООО "МСК", покупатель (ООО "МСК") приобрел 51 % доли уставного капитала ООО "Симбирск-СамАл", при этом продавец (ООО "Симбирск-СамАл") гарантировал, что общество не обременено никакими обязательствами, о которых покупателю неизвестно на момент заключения настоящего договора, не продано, не заложено, не подарено, не обещано быть подаренным, не передано в доверительное управление и не уступлено другим способом, не находится в стадии ликвидации.

Перед заключением указанного договора покупателем была проверена деятельность продавца, его бухгалтерские документы, долговых обязательств у общества не имелось.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что сделка (спорный договор займа от 01.11.2009 г.) не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ( статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, фактически между сторонами не заключена.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о реальности совершенной сделки являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке главы 22 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованными, не влияющими на правильность принятого судом решения, поскольку в силу положений ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В силу чего решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой Е*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи