Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N*** по ул. *** в г. Ульяновске от 02 июля 2012 года по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации ООО "УК "Содружество"; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N*** по ул. *** в г. Ульяновске от 02 ноября 2012 года, заключенного между ООО "УК Содружество" и Шарафутдиновой Г*** И***: о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом N*** по ул. *** в г. Ульяновске, заключенных между ООО "УК Содружество" и собственниками жилых помещений дома согласно реестру собственников данного многоквартирного дома отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области обратилась в суд с иском к ООО "УК Содружество" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору способа управления и договоров управления многоквартирным домом недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения внеплановой документарной проверки от 06 ноября 2012 года специалистами государственной инспекции в отношении ООО "УК "Содружество" была произведена внеплановая проверка. В результате проверки в деятельности ООО "УК "Содружество" были выявлены нарушения действующего законодательства. Так, в части выбора способа управления многоквартирным домом N *** по ул. *** на 02.07.2012 г. управление домом осуществлялось двумя способами - ТСЖ "Микрорайон Свияга-10" и ООО "УК "Содружество". Кроме того, был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку в объявлении содержались сведения о проведении сразу двух общих собраний - в очной форме 18.06.2012 г. и заочное голосование по тем же вопросам в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012 г.

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просила признать решение общего собрания собственников дома N *** по улице *** в г. Ульяновске от 02.07.2012 г., договоры управления многоквартирным домом от 02.11.2012 г., заключенные между ООО "УК Содружество" и Шарафутдиновой Г.И., а также с собственниками жилых помещений согласно реестру собственников многоквартирного жилого дома N *** по улице *** г. Ульяновска недействительными.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области ставит вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и поданное в суд первой инстанции исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** в г. Ульяновске ранее входил в состав ТСЖ "Микрорайон Свияга-10", которое решением суда от 14 мая 2012 года было ликвидировано.

Инициаторами общего собрания собственников жилья *** на досках объявлений указанного многоквартирного дома были размещены объявления о внеочередном общем собрании собственников в форме общего собрания 18.06.2012г., а при отсутствии кворума в форме заочного голосования в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. Данные уведомления были также направлены в Комитет ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска.

18.06.2012г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске по вопросу выбора способа управления домом, выбора управляющей организации не состоялось из-за отсутствия кворума, что нашло свое подтверждение в протоколе от 18.06.2012г.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно представленным бюллетеням в период с 20 по 30 июня 2012г. было проведено заочное голосование собственниками *** *** с повесткой собрания: 1) избрание председателя собрания; 2) избрание членов счетной комиссии; 3) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 4) выбор управляющей организации ООО "Управляющая компания Содружество"; 5) утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом; 6) утверждение порядка и места хранения протокола общего собрания.

По итогам проведенного в форме заочного голосования общего собрания был оформлен протокол N 2 от 02.07.2012г.

Судом было установлено, что в заочном голосовании приняли участие более 50 процентов собственников помещений дома, голосовавших, согласно имеющимся у них на праве собственности площадям в данном доме, что нашло свое подтверждение в выписках из ЕГРП.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума и правомочности собрания принимать обжалуемое истцом решение.

Довод жалобы о том, что при проведении с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. внеочередного собрания собственники не были уведомлены надлежащим образом о дате проведения собрания, судебной коллегией отклоняется.

В суде первой инстанции было установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** оповещены о дате проведения заочного голосования.

Указанный факт подтверждается тем, что инициативной группой граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома N *** по улице *** в г. Ульяновске на досках объявлений указанного многоквартирного дома были размещены объявления о внеочередном общем собрании собственников в форме общего собрания 18.06.2012г., а при отсутствии кворума в форме заочного голосования в период с 20.06.2012г. по 30.06.2012г. Избранный инициаторами проведения внеочередного общего собрания способ уведомления собственников не противоречит ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, по указанному доводу у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что на момент проведения заочного голосования (с 20 по 30 июня 2012 года) управление домом N *** по ул. *** в г. Ульяновске осуществляло ТСЖ "Микрорайон Свияга-10", при этом сведений о его ликвидации в ЕГРЮЛ не имеется, судебной коллегией также отклоняется.

Как было указано выше, многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** ранее входил в состав ТСЖ "Микрорайон Свияга-10", которое решением суда от 14 мая 2012 года было ликвидировано.

При этом следует указать, что сам по себе факт отсутствия сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ "Микрорайон Свияга-10" и исключения юридического лица из реестра, не свидетельствует о том, что указанное товарищество на момент проведения общего заочного собрания собственников дома являлось действующим, как ошибочно полагает автор жалобы.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: