Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова С*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 июня 2013 года, по которому постановлено:

Сохранить внутренние помещения квартиры N *** дома N *** по ул.В*** г.Ульяновска в перепланированном состоянии.

Признать за Семеновым С*** Н*** право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, общей площадью 48,10 кв.м (Литер А, позиции 1-6 по техническому паспорту от 01 февраля 2013 года).

Признать за С*** А*** С*** право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, общей площадью 48,10 кв.м (Литер А, позиции 1-6 по техническому паспорту от 01 февраля 2013 года).

Взыскать с Семенова С*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы по экспертизе в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С*** А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, администрации Железнодорожного района г.Ульяновска о сохранении квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** в перепланированном состоянии (без веранды) и признании за ним и несовершеннолетним сыном С*** А.С. права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование иска указал, что на основании решения жилищной комиссии от 02 января 1990 года является нанимателем указанной квартиры.

В квартире им произведена перепланировка, площадь позиций 4, 5 увеличена за счет коридора (позиция 6), площадь которого уменьшена.

В приватизации квартиры ему было отказано в связи с произведенной перепланировкой. За узаконением перепланировки обращался в администрацию Железнодорожного района г.Ульяновска с необходимыми документами, но в их принятии было отказано в связи с исправлениями в ордере от 26 октября 1970 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерство образования по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, Семенова Е.Б., Семенов И.С.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Семенов С.Н. просит об отмене решения в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.

В жалобе указывает, что не согласен с доводом суда о том, что судебная экспертиза назначена по его ходатайству, так как такого ходатайства он не заявлял, представил проект перепланировки, соответствующий СНиП.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. От Семенова С.Н. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, является Семенов С.Н. на основании решения комиссии по учету и распределению жилой площади администрации Железнодорожного района г.Ульяновска от 02 января 1990 года в связи с выездом родителей. В указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрированы жена Семенова Е.Б., дети Семенов И.С., 07 июля 1989 года рождения, С*** А.С., 23 июля 2002 года рождения. Ранее нанимателем квартиры являлся Семенов Н.Д. на основании ордера от 26 октября 1970 года N ***

Спорная квартира является муниципальной собственностью.

Из технического паспорта от 01 февраля 2013 года усматривается, что в квартире произведена перепланировка. Увеличена площадь совмещенного санузла (позиция 5) и кухни (позиция 4) за счет части площади коридора (позиция 6) путем демонтажа и возведения перегородок. В перегородке между гостиной (позиция 1) и кухней (позиция 4) выполнена пробивка проема с установкой дверного блока.

Заключением строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2013 года N *** проведенной ООО "Экспертно-юридический центр" по назначению суда, установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Б***". В результате перепланировки внутренних помещений квартиры не затронуты основные несущие конструкции: стены, перекрытия; конструктивная схема здания осталась прежней; расположение стояков водоснабжения, отопления, канализации, газопровода не изменено; вентиляционные каналы не нарушены, естественная вентиляция обеспечена наличием вентканалов в кухне, санузле и оконных форточек.

Эксперт пришел к выводу о том, что квартира по ул.В*** г.Ульяновска в перепланированном состоянии соответствует требованиям СНиП.

С учетом того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы как лиц, проживающих в квартире, так и соседей, перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью, принимая во внимание положения статьи 25 и части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Поскольку ранее Семенов С.Н., его несовершеннолетний сын С*** А.С. участия в приватизации не принимали, Семенова Е.Б., Семенов И.С. отказались от участия в приватизации, суд первой инстанции по правилам части 1 статьи 2, статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признал за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с Семенова С.Н. расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме 3000 руб. является не состоятельным, не влечет отмену решения в оспариваемой части.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на производство экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов с истца.

Оснований для признания такого вывода неправильным не имеется. По делу усматривается, что единственным препятствием для приватизации квартиры в установленном законом порядке явилась самовольная перепланировка, произведенная самим истцом и невозможность узаконения перепланировки в досудебном порядке в виду отсутствие всех документов, установленных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерных действий ответчиков по делу не имеется.

Для решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии у суда имелись основания для назначения строительно-технической экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении экспертизы было заявлено самим истцом, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 08 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истца.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи