Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.

судей Чурбановой Е.В., Грудкиной Т.М.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова В*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гончаровой Ю*** В*** к Гончарову В*** А*** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества между Гончаровой Ю*** В*** и Гончаровым В*** А*** следующим образом:

Гончаровой Ю*** В*** передать в собственность автомобиль Г*** государственный номер ***, стоимостью 150 000 руб.

Гончарову В*** А*** передать в собственность мотолодку П***, государственный номер *** , стоимостью 150 000 руб.

Признать совместным долгом в период брака Гончарова В*** А*** и Гончаровой Ю*** В*** долг по кредитному договору от 19 сентября 2011 г., заключенному с ООО КБ "Ренессанс Капитал"; по кредитному договору от 11 декабря 2012 г., заключенному с ООО ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"; по кредитному договору от 28 июля 2011 г., заключенному с ОАО "Сбербанк России"; по договору о предоставлении и обслуживании карты от 03.12.2012, заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт"; по кредитному договору, заключенному 2 июля 2008 года с ООО "Русфинанс Банк" и Гончаровой Ю*** В***.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения Гончаровой Ю.В., полагавшей возможным удовлетворить апелляционную жалобу в части передачи ответчику автомашины, представителя третьего лица ЗАО "Банк Русский Стандарт", оставившей решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гончарову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 2006 года состояла в браке с ответчиком, от брака имеют ребенка. Совместная жизнь с Гончаровым В.А. не сложилась, с 30.01.2013 они проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. В производстве мирового судьи Заволжского района г.Ульяновска находится дело о расторжении брака. В период брака ими было нажито следующее имущество: автомобиль Г*** 2005 года выпуска, стоимостью 150 000 руб., и мотолодка П***, стоимостью 150 000 руб. Кроме того, в период брака ею были заключены кредитные договора на совместные нужды, а именно: с ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 19.09.2011, задолженность по которому составляет 171 182,97 руб.; с ОАО "Сбербанк России" от 28.07.2011, общая сумма кредита и процентов по которому составляет 34 000 руб.; с ООО ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от 11.12.2012, сумма задолженности - 227 633,05 руб.; с ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 03.12.2012, задолженность составляет 11 690,38 руб.; с ООО "Русфинанс Банк" от 02.07.2008, задолженность - 22 000 рублей. Поскольку соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, просила разделить его следующим образом: передать в собственность Гончарова В.А. автомобиль и мотолодку, взыскав в ее пользу денежную компенсацию за данное имущество в сумме 150 000 руб., а также признать за Гончаровым В.А. задолженность в размере ? доли по всем кредитным договорам.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гончаров В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части передачи Гончаровой Ю.В. в собственность автомобиля Г*** и признания совместным долгом задолженности по кредитным договорам истицы. Суд, по его мнению, не учел то обстоятельство, что он работает водителем маршрутного такси и автомобиль ему необходим для работы с целью получения заработка, а также его намерение взять на себя обязательства по погашению двух кредитных договоров истицы - с ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". Принимая решение о признании задолженности по всем кредитным договорам общим долгом супругов, суд не указал порядок их погашения, размер доли каждого из супругов, что делает вынесенное решение неисполнимым.

Дело рассмотрено в отсутствии Гончарова В.А., третьих лиц - ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО "Русфинанс Банк", ОАО "Сберегательный банк России", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с 2006 года по 15 марта 2013 года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь - Дарью, 2007 года рождения.

В период совместного проживания супруги приобрели следующее имущество: автомобиль Г***, 2005 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. и мотолодку П***, стоимостью 150 000 руб.

Поскольку при расторжении брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто, Гончарова Ю.В. обратилась в суд с соответствующим иском, а также просила признать совместными долги по кредитным договорам, заключенным ею в период брака - по договору от 19.09.2011 с ООО КБ "Ренессанс Капитал"; кредитному договору от 11.12.2012 с ООО ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"; кредитному договору от 28.07.2011 с ОАО "Сбербанк России"; договору о предоставлении и обслуживании карты от 03.12.2012 с ЗАО "Банк Русский Стандарт"; кредитному договору от 02.07.2008 с ООО "Русфинанс Банк".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Гончаровой Ю.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом указанных норм действующего законодательств, суд правомерно произвел раздел совместно нажитого имущества между супругами в равных долях и признал долги истицы по кредитным договорам, заключенным ею в период брака общими долгами супругов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Гончаровым В.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, ссылки на необоснованную передачу истице автомобиля ввиду нуждаемости в нем истца, основанием к отмене решения не являются, так как необходимость использования истцом автомобиля в его деятельности не подтверждена какими-либо доказательствами.

Доводы о необоснованности признания долга по всем кредитным договорам общим долгом супругов не могут быть приняты судебной коллегией, так как они состоялись в период брака и сведений о том, что полученные по ним денежные средства истица использовала исключительно на личные нужды, не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: