Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-1924/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.

судей Сенько С.В. и Басырова Н.Н.

прокурора Рябова И.В.

осужденного Дорофеева С.А.,

адвоката Бондаревой Е.Г.,

потерпевшей Ч***

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцова В.И., апелляционной жалобе осужденного Дорофеева С.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2013 года, которым

ДОРОФЕЕВ С*** А***

*** ранее судимый 09 апреля 2012 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не уплачен,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 Заволжского района г.Ульяновска от 09 апреля 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 6 000 рублей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января по 25 апреля 2013 года. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Дорофеева С.А. в пользу потерпевшей Ч*** в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 35 714 рублей 00 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Дорофеева С.А., адвоката Бондаревой Е.Г., потерпевшей Ч***., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев С.А. признан виновным в том, что он 07 января 2013 года около 23 часов 05 мин возле подъезда N6 дома N*** по улице О*** в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, во время конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил Ч***. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев С.А. утверждает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч*** нанес ему всего 2 или 3 несильных удара по голове и телу, которые не могли причинить тяжкий вред и повлечь смерть потерпевшего. Обращает внимание на то, что после его ударов Ч*** *** потерял равновесие, упал и ударился обо что-то головой. Его показания о количестве нанесенных ударов согласуются с показания свидетелей Ф***. и К***. Показания свидетеля Фат*** о нанесении им Ч*** большего количества ударов, даны им под давлением сотрудников полиции, с которыми он, будучи наркозависимым, активно сотрудничает. Обращает внимание на то, что показания Фат*** давались уже после проведения судебно-медицинской экспертизы, хотя и датированы другим числом. Полагает, что это было сделано для того, чтобы не искать настоящего преступника, причинившего тяжкий вред здоровью Ч*** Полагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены потерпевшему 08 января 2014 года, поскольку из показания свидетеля К*** видно, что на следующий день после случившегося он распивал с Ч*** и последний сообщил ему, что чувствует себя хорошо, несмотря на имевшийся у него кровоподтек. Аналогичные показания К***. давал и на предварительном следствии, однако, следователь не приобщил их к материалам дела, поскольку они препятствовали привлечению его, Дорофеева С.А., к уголовной ответственности по ч. 4 ст.111 УК РФ. Из показаний жены Ч*** также видно, что 08 января 2013 года тот чувствовал себя хорошо. Считает, что жена потерпевшего в связи со смертью мужа не испытала каких-либо моральных страданий, поскольку они совместно не проживали и тот участия в воспитании ребенка участия не принимал. Поэтому суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда. Суд также не учел наличие у него ряда серьезных заболеваний и малолетней дочери на иждивении. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубцов В.И. указывает на то, что в нарушение ст.304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора род занятий осужденного. В нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания. При назначении наказания, при наличии рецидива, суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, что привело к назначению Дорофееву С.А. несправедливо мягкого наказания. С учетом изложенного, просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании:

- осужденный Дорофеев С.А. и адвокат Бондарева Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, выразили несогласие с доводами представления;

- потерпевшая Ч*** выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить приговор суда без изменения;

- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил отменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Дорофеева С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- последовательными показаниями свидетеля К*** пояснившему, что когда он совместно с Ч***. и Ф***. находился неподалеку от дома N*** по улице О*** г.Ульяновска, им стали что-то кричать ранее незнакомые Дорофеев С.А. и Фат***. Ч*** остановился и что-то им ответил. Парни выразились в их адрес нецензурно. После этого подошедший Фат*** спросил у Ф***., что у нее в карманах и в этот момент к ним подбежал Дорофеев С.А. и нанес Ч***. не менее 3-4 ударов в голову, от которых тот упал. Испугавшись, что их могут тоже избить, он и Ф***. убежали;

- последовательными показаниями свидетеля Ф***., из которых следует, что их окликнули ранее незнакомые Дорофеев С.А. и Фат***., затем последний подошел к ним и забрал у нее два пузырька со спиртом. В это время к ним подбежал Дорофеев С.А. и нанес Ч*** 2-3 удара по голове и телу, от которых тот упал на снег. Испугавшись, они с К*** убежали;

- протоколами опознания, в ходе которых К*** и Ф*** опознали Дорофеева С.А., пояснив, что именно он нанес не менее трех ударов в область головы Ч***. , от которых тот упал;

- показаниями свидетеля Фат*** согласно которым он, находясь вместе с Дорофеевым С.А. возле дома N*** по улице О***, увидел возле дома N30 ранее незнакомых им Ч***., К***., Ф*** ***., и подошел к ним. Примерно через пару секунд подбежал Дорофеев С.А. и нанес Ч***. около 2-3 ударов в голову, а когда тот упал, нанес ему еще 2-3 удара в голову. Он просил Дорофеева С.А. успокоиться, однако, то его не слышал. Увидев, что К***. и Ф*** убегают, он побежал за ними. Через некоторое время Дорофеев С.А. догнал его;

- показаниями потерпевшей Ч*** согласно которым ее муж, Ч***., приходил к ней 07 января 2013 года около 20 часов 30 минут, каких-либо телесных повреждений у него она не видела. Взяв в долг 150 рублей, муж и К*** ***. ушли. На следующий день около 10 часов, она пришла домой к мужу и увидела у него синяки. Муж пояснил ей, что его избили 07 января 2013 года. Ушла она от мужа около 12 часов 30 минут, впоследствии она созванивалась с ним, и тот ей говорил, что находится дома, плохо себя чувствует из-за полученных повреждений. 09 января 2013 года она обнаружила мужа мертвым;

- показаниями свидетеля К***., которому со слов Ч***. стало известно, что тот 07 января 2013 года подрался с неизвестным по улице О***;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Ч*** Д.В!%. обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая его смерть. Указанная травма образовалась не менее чем от 6 травмирующих воздействий тупого предмета (предметов), которые причинены до 1-2 суток до наступления смерти, при этом каждое воздействие усугубляло действие предыдущих.

- показаниями самого осужденного Дорофеева С.А., который не отрицал свою причастность к нанесению ударов Ч***., в том числе в область лица.

Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре, суд, вопреки доводам жалобы Дорофеева С.А., обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Из показаний Ф*** и К***. видно, что они убежали с места происшествия

В то же время из показаний Фат***. следует, что он еще какое-то время находился на месте происшествия после того, как Ч*** упал, а, следовательно, мог наблюдать большее количество ударов, чем Ф***. и К***

Таким образом, доводы осужденного Дорофеева С.А. о том, что показания Фат*** о количестве нанесенных ударов Ч*** противоречат показаниями свидетелей Ф***. и К***., являются несостоятельными.

Показания свидетеля Фат*** о механизме и количестве нанесенных ударов последовательны и подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможность причинения травмы головы при изложенных им обстоятельствах не исключается.

При таких обстоятельствах доводы Дорофеева С.А. об оговоре его Фат*** *** под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается доводов осужденного в жалобе, о том, что протокол допроса Фат*** датирован не той датой, когда фактически проводился допрос, о неприобщении следователем к материалам дела протокола допроса К***., то судебная коллегия находит их надуманными, поскольку они не находят какого-либо объективного подтверждения.

Доводы Дорофеева С.А. о возможном причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** в результате удара при падении, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, образовалась не от одного воздействия в область головы, а от не менее чем шести ударов. Более того, как видно из протокола проверки на месте, Дорофеев С.А. продемонстрировал, каким образом при падении Ч*** ударился головой о перекладину из металлической трубы. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в теменно-затылочной области, которой по пояснениям Дорофеева С.А. ударился Ч*** каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из приведенных выше показаний Ч*** и К***. видно, что они находились у Ч***. 08 января 2013 года, видели у него телесные повреждения в области лица. При этом тот сообщил им, что был избит 07 января 2013 года неизвестным ему лицом. После того, как около 12 часов 30 минут Ч*** ушла от мужа, она звонила ему, и тот ей пояснял, что находится дома, что чувствует себя плохо из-за полученных накануне повреждений. Утром 09 января 2013 года она обнаружила мужа мертвым.

То обстоятельство, что Ч*** и К*** не оценили состояние Ч***. после избиения как опасное для его жизни, ни в коей мере не свидетельствует о том, что на тот момент у него отсутствовала черепно-мозговая травма, поскольку как видно из заключения экспертизы после получения черепно-мозговой травмы сознание может восстанавливаться, в том числе и полностью. Этот "светлый промежуток" может длиться часами и даже сутками, при этом потерпевший может совершать активные действия. В дальнейшем с развитием осложненной черепно-мозговой травмы сознание вновь утрачивается.

Что касается обнаруженных у Ч*** повреждений, которые были причинены за 5-7 суток до наступления смерти, то они согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не находятся в причинной связи с его смертью.

С учетом изложенного выше, а также заключения судебно-медицинской экспертизы о времени причинения Ч*** всех телесных повреждений в области головы, доводы Дорофеева С.В. о причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** Д.В.!% иными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Надуманными находит судебная коллегия и доводы адвоката Бондаревой Е.Г. в суде апелляционной инстанции о причинении Ч*** повреждений, повлекших смерть, в результате эпилептического припадка, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Дорофеева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** повлекшем по неосторожности его смерть, обоснованным, а юридическую оценку его действий - правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вводная часть приговора в отношении Дорофеева С.А. соответствует требованиям ст.304 УПК РФ.

Все выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного, вопреки доводам представления, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Поэтому оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Дорофееву С.В. суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Однако при определении размера данного вида наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства и необоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства.

Как следует из материалов дела Дорофеев С.В. 09 апреля 2012 года был судим по ч. 1 ст.158 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести, к наказанию в виде штрафа, который не был уплачен им.

Поэтому суд обоснованно признал, что это судимость не погашена.

Однако в соответствии с ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а потому вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является необоснованным. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В то же время суд обоснованно и, вопреки доводам жалобы Дорофеева С.А., в должной степени учел в качестве смягчающих обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе состояние его здоровья и наличие на иждивении ребенка.

Однако, судебная коллегия считает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства.

Так, в соответствии со ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой повинной.

Из материалов дела видно, что на момент получения у Дорофеева С.А. объяснения, в котором он сообщил о своей причастности к причинению телесных повреждений Ч***., органы полиции и следствия не располагали информацией о лице, совершившем это преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорофееву С.А., явку с повинной.

С учетом исключения отягчающего обстоятельства и признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной назначенное Дорофееву С.А. наказание подлежит смягчению.

Несмотря на смягчение наказания и исключения отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Гражданский иск Ч***. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Погибший Ч*** являлся ее мужем и отцом ее ребенка. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что его смерть причинила ей нравственные страдания, а потому она имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам жалобы Дорофеева С.А., находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для его уменьшения не находит, в том числе по доводам изложенным в жалобе.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ и законом "О погребении и похоронном деле", также обоснованно пришел к выводу, что Ч***. имеет право на возмещение расходов, связанных с погребением и поминальным обедом.

Размер возмещения расходов, связанных с поминальным обедом в сумме 7200 рублей, суд определил верно.

Однако при определении размера возмещения расходов, связанных с погребением, суд не учел, что стоимость услуг морга, составляющих 3450 рублей (квитанция N 000618 от 10.01.2013) и стоимость услуг по рытью могилы, составляющих 2722 рубля (квитанция N У 0002713 от 10.01.2013) была включена в наряд-фактуру бюро ритуальных услуг "Волга-ритуал", и фактически дважды взыскал одни и те же суммы.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Дорофеева С.А., с 35 714 рублей 00 копеек до 29542 рублей (35714 рублей - 3450 рублей - 2722 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2013 года в отношении Дорофеева С*** А*** изменить.

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Наказание, назначенное Дорофееву С.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ, смягчить до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 Заволжского района г.Ульяновска от 09 апреля 2012 года окончательно назначить Дорофееву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 6000 рублей.

В силу ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей назначенное Дорофееву С.А. по приговору мирового судьи судебного участкаN3 Заволжского района г.Ульяновска от 09 апреля 2012 года исполнять самостоятельно.

Размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Дорофеева С.А. в пользу Ч***, уменьшить с 35 714 рублей до 29 542 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: