Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палькиной Е*** Р*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Палькиной Е*** Р***, действующей в интересах Зоголь Р*** Ю***, к администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: п.Ленинский, ул.М*** в г.Ульяновске, Зоголь Р.Ю., обязании принять заявление о предоставлении ему спорного земельного участка и предоставить без торгов на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: п.Ленинский, ул.М*** в г.Ульяновске, под индивидуальное жилищное строительство Зоголь Р.Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя истицы Палькина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации города Ульяновска и третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска Кулагиной Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палькина Е.Р., действующая в интересах недееспособного инвалида *** группы Зоголь Р.Ю., обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка, приеме заявления о предоставлении спорного земельного участка и предоставлении без торгов под индивидуальное жилищное строительство на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: п.Ленинский, ул.М*** в г.Ульяновске.

В обоснование иска указала, что из газеты узнала о приеме заявлений на предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Ее отец Зоголь Р.Ю. является инвалидом *** группы, признан недееспособным и согласно закону ему положено предоставление земельного участка без торгов в аренду под индивидуальное жилищное строительство. 07.02.2013 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка ее отцу, но в ответ получила отказ, так как земельный участок уже был занят. Считает отказ незаконным.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Ченцов В.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Палькина Е.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неверно истолковал ст.17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", в которой ничего не сказано о необходимости постановки инвалида на учет как нуждающегося в жилом помещении. Её отец страдает психическим заболеванием, что является критерием для предоставления ему отдельного жилья, или, как альтернативы, земельного участка под ИЖС.

В судебное заседание истица Палькина Е.Р., представители ответчика администрации г.Ульяновска и третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, третье лицо Ченцов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Палькиной Е.Р., действующей в интересах Зоголь Р.Ю., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что Зоголь Р.Ю. является инвалидом по общему заболеванию бессрочно, Палькина Е.Р. является его опекуном.

27.02.2013 Палькина Е.Р. обратилась в администрацию г. Ульяновска с заявлением о предоставлении Зоголь Р.Ю. земельного участка в г. Ульяновске для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что он является инвалидом.

В удовлетворении указанного заявления Палькиной Е.Р. было отказано со ссылкой на то, что по сведениям официальной публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок по запрашиваемому адресу площадью 855 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрирован, в связи с чем выбор указанного земельного участка не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право инвалидов на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, и что условием первоочередного получения инвалидами земельных участков для индивидуального жилищного строительства является их нуждаемость в улучшении жилищных условий и постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Данный вывод вытекает из системного толкования положений статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, из которых следует, что для реализации своего права на первоочередное предоставление земельного участка инвалид должен быть в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилых помещениях.

Вышеуказанное толкование правовых норм федеральному закону не противоречит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в ст.17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" ничего не сказано о необходимости обязательной постановки инвалида на учет как нуждающегося, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда. Наличие у инвалида психического заболевания не является безусловным основанием для предоставления ему отдельного жилья или земельного участка под ИЖС.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Зоголь Р.Ю. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит и с таким заявлением не обращался, является собственником *** доли в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, б.П***, общей площадью 33,12 кв.м, где зарегистрировано еще 3 сособственника кроме него, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, приведенные Палькиной Е.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палькиной Е*** Р*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: