Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Евтушенко В*** Н*** удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска провести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** д. ***, корпус ***, а именно произвести замену кровли, систем отопления, канализации, холодного водоснабжения.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Евтушенко В*** Н*** расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Закрытого акционерного общества "М***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 700 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Евтушенко В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником в порядке приватизации квартиры N *** в многоквартирном доме N *** корп. *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. При принятии в 2006 году дома от КЭЧ комиссия не потребовала приведения дома в надлежащее эксплуатационное состояние и проведения капитального ремонта.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил обязать администрацию г. Ульяновска провести капитальный ремонт дома: заменить кровлю, системы отопления, канализации и холодного водоснабжения.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", Комитет ЖКХиЭ администрации г. Ульяновска, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, в полномочия администрации города не входит. В договорных отношениях с истцом она не состоит, исполнителем услуг не является. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального образования не поступают.

Жилое помещение, в котором проживает истец, принадлежит ему на праве собственности и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ он должен нести бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества дома, в том числе, нести обязанность по проведению капитального ремонта.

Статья 165 ЖК РФ предоставляет органу местного самоуправления право (но не обязанность) по предоставлению средств из бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов. В законе отсутствуют основания для возложения обязанности по проведению такого ремонта на исполнительно-распорядительный орган города, каковым является администрация. Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", которая обязана устранять любые недостатки жилого дома до проведения в нем капитального ремонта. Разрушение дома и его нуждаемость в капитальном ремонте свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Евтушенко В.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Евтушенко В.Н. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 12.02.2010 N ***

Указанный многоквартирный дом построен в 1957 году и эксплуатируется более 50 лет. Капитальный ремонт дома не производился.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "М***", суд установил, что в многоквартирном доме N *** корп. *** по ул. Р*** в г. Ульяновске не соответствуют строительным нормам и правилам и требуют полной замены: крыша (кровля), системы отопления, канализация, водоснабжения.

Поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту, суд обоснованно возложил на администрацию города Ульяновска обязанность по их проведению.

Доводы, приведенные администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из содержания приведенной выше статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, предусматривается обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.

Поскольку многоквартирный дом N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске был принят в муниципальную собственность и муниципалитет до настоящего времени выступает в роли наймодателя одной из квартир, а администрация города Ульяновска в настоящее время является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск", суд обоснованно возложил на нее обязанность по выполнению в указанном доме ремонтных работ капитального характера, не проведенных своевременно наймодателем.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения являться не могут.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: