Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова О*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 мая 2013 года), по которому постановлено:

Исковые требования Федотова О*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Федотова О*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 805 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 15 805 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Федотова О*** В*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6902 рублей 51 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов О.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "СГ "Компаньон", в котором просил взыскать неустойку в размере 40 887 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Свои требования мотивировал тем, что им *** года с ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo .

В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** года был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик должен был не позднее *** года выплатить страховое возмещение.

Однако оно было выплачено лишь после вынесенного судом решения от *** года, в размере 156 856 рублей.

В результате просрочка оказания услуги составила 176 дней.

Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако он уклонился от добровольного исполнения своих обязанностей.

В связи с этим с ответчика должна быть взыскана неустойка по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, то с него должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению досудебной претензии и иска.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Федотов О*** В*** просит отменить решение суда.

Автор жалобы считает, что вынесенное решение противоречит нормам процессуального права, так как суд удовлетворяет требования, не заявленные в иске.

Постановлено взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в исковом заявлении истец просил взыскать лишь неустойку, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае следует руководствоваться вышеуказанным законом, который закрепляет последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, поскольку специального закона о КАСКО нет.

Суд необоснованно занизил судебные расходы на оплату услуг представителя, он просил 5000 рублей, а ему взыскано только 2000 рублей.

Согласно телефонограмме от 29 июля 2013 года, Федотов О.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части установления судом обстоятельств, явившихся основанием для предъявления настоящего иска, а также решение суда в части: взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Федотова О.В. компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от *** года (гражданское дело N ***) в пользу Федотова О.В. с ООО "СГ "Компаньон" взыскано страховое возмещение (путем перечисления в ЗАО "Ф***" в погашение обязательств по кредитному договору), убытки, расходы по оплате государственной пошлины.

Взысканное решением суда страховое возмещение в размере 184 382 рубля 57 копеек было перечислено за счет истца в ЗАО "Ф***" *** года, а убытки и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 529 рублей 89 копеек были выплачены *** года.

Поскольку по настоящему делу было установлено нарушение права истца на неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, то вывод суда о том, что правоотношения сторон должны регулироваться правилами ст. 395 ГК РФ является правильным, так как налицо имеет факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами Федотова О.В.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Применение судом к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Как указано выше, истец обратился в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании неустойки, именно данное требование суд и рассмотрел, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу в размере 2000 рублей, установлен судом первой инстанции с учётом материалов и сложности дела, и взыскан с проигравшей стороны частично, исходя из требований разумности, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 мая 2013 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова О*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи