Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Бобровой И*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Бобровой И*** А*** с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 120 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., госпошлину в размере 3600 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "С***-Экспертиза!%" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - 14 400 руб., с Бобровой И*** А*** - 14 400 руб.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва И.А. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СК "АСКО") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord !%, государственный регистрационный знак ***

28 августа 2012 г. в 22 час. 10 мин. в г. Ульяновске на пр. А*** возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля T ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Сулоневой Е.В., автомобиля Г***, государственный регистрационный знак *** под управлением Лапшина А.И. и её автомобиля под управлением Боброва А.Г. Автомобиль истицы получил механические повреждения. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 263 288 руб. 57 коп. Виновным в ДТП признана водитель Сулонева Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО". Она обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако страховая компания не выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "АСКО", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование указывает, что Боброва И.А., обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, представила отчет ИП К*** А.С. ***, который не может считаться надлежащим доказательством размера ущерба. В данном отчете указано, что К*** А.С. является действительным членом некоммерческого партнерства "С*** ***. Это не соответствует действительности, свидетельство под указанным номером выдано другому члену партнерства. Документы о страховании К*** А.С., указанные в отчете 46/12, в реестре партнерства не числятся. ИП К*** А.С. составил акт осмотра после проведения осмотра автомобиля в отсутствие представителя страховой компании, чем лишил его права на фиксацию своих возражений. Отчет не содержал фототаблиц. Он был выполнен с помощью программного обеспечения AUDATEX ( Auda Pad WEB ), официальным пользователем которого оценщик не является, то есть он использовал нелицензионную программу. По заявлению страховой компании было проведено экспертное заключение ***, которое показало, что отчет ИП К*** А.С. не соответствует закону, на автомобиле истицы имеются доаварийные повреждения. Страховой компанией на обращение истицы был дан мотивированный отказ в выплате. Судебная экспертиза подтвердила указанные выводы заключения *** Таким образом, в добровольном порядке страховая компания не могла удовлетворить требование истицы ввиду несоответствия закону отчёта ИП К*** А.С. и наличия сомнений в подлинности ДТП, в связи с чем спор был передан на рассмотрение в суд.

Законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая группа "АСКО", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Боброва И.А. является собственником автомобиля H***, государственный регистрационный знак ***

28 августа 2013 года в 22 час. 10 мин. на пр. А***, *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Супонева Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем T ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего вышеуказанного автомобиля H*** под управлением водителя Боброва А.Г., совершила с ним столкновение. От удара автомобиль H*** совершил наезд на впереди стоявший автомобиль Г*** под управлением Лапшина А.И.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом виновным в ДТП является Супонева Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль H*** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля T *** застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Боброва И.А. обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то, что по заключению трассологической экспертизы, проведенной страховщиком, повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы N 6248 от 20 декабря 2012 г., выполненной экспертами ООО "С***-ЭКСПЕРТИЗА!%", обоснованно установил, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истицы H*** были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением указанных повреждений с учетом износа составляет 126 376 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Законность решения в данной части ответчиком не оспаривается.

Проверяя правильность решения по доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов жалобы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено обоснованно заявленное требование Бобровой И.А. о выплате суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что свидетельствуют о нарушении права истицы, как потребителя, на своевременное получение суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что страховая компания не могла удовлетворить в добровольном порядке требование истицы, поскольку представленный ею в подтверждение размера ущерба отчет ИП К*** А.С. был оформлен с нарушением действующего законодательства, и в данном отчете был определён ущерб с учетом доаварийных повреждений автомобиля истицы, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа.

Ответчик при наличии сомнений в правильности оценки причиненного в результате ДТП ущерба, представленной истицей, вправе был самостоятельно провести оценку материального ущерба у независимого эксперта и до обращения Бобровой И.А. в суд выплатить возмещение, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было подтверждено право Бобровой И.А. на получение от ООО "Страховая группа "АСКО" страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28 августа 2012 г., в размере 120 000 рублей, и её требование не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе обязательного, является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

С учетом приведенных правовых норм, то обстоятельство, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как обязательного, так и добровольного, заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи