Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войновой Л*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Войновой Л*** М***!% к закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр" о признании недействительными результатов оценки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Войновой Л*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Копейкиной Т.Ю., представляющей по доверенности интересы ЗАО "Многопрофильный деловой центр" и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войнова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Многопрофильный деловой центр" о признании недействительными результатов оценки.
В обоснование иска указала, что согласно принятому судебным приставом-исполнителем отчету N *** от 09.04.2013 г. об оценке рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля LEXUS R Х350, 2007 года выпуска, составляет 832 203 руб. 39 коп. C этой оценкой она не согласна, считает ее заниженной, поскольку ранее указанное транспортное средство оценивалось в сумму свыше миллиона рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Комистроймост", ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах".
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Войнова Л.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о том, что результаты оценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Обращает внимание, что разница между проведенной ответчиком оценкой и установленной экспертом стоимостью автомобиля составляет 153 047 руб. 21 коп., что не может считаться несущественным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Войновой Л.М. и представителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОАО "Комистроймост", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 30 мая 2011 г. в отношении Войновой Л.М. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на зарегистрированный за ней автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 18 марта 2013 г. для оценки указанного автомобиля к участию в исполнительном производстве привлечены ЗАО "Многопрофильный деловой центр" и оценщик Ц*** М.П.
Согласно подготовленному ЗАО "Многопрофильный деловой центр" отчету об оценке N *** от 09 апреля 2013 г. рыночная стоимость автомобиля LEXUS RХ350 составляет 982 000 руб. с учетом НДС, 832 203 руб. 39 коп. без учета НДС.
Разрешая предъявленные Войновой Л.М. требования об оспаривании отчета об оценке, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынк
