Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войновой Л*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Войновой Л*** М***!% к закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр" о признании недействительными результатов оценки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Войновой Л*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Копейкиной Т.Ю., представляющей по доверенности интересы ЗАО "Многопрофильный деловой центр" и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Многопрофильный деловой центр" о признании недействительными результатов оценки.

В обоснование иска указала, что согласно принятому судебным приставом-исполнителем отчету N *** от 09.04.2013 г. об оценке рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля LEXUS R Х350, 2007 года выпуска, составляет 832 203 руб. 39 коп. C этой оценкой она не согласна, считает ее заниженной, поскольку ранее указанное транспортное средство оценивалось в сумму свыше миллиона рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Комистроймост", ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах".

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войнова Л.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о том, что результаты оценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Обращает внимание, что разница между проведенной ответчиком оценкой и установленной экспертом стоимостью автомобиля составляет 153 047 руб. 21 коп., что не может считаться несущественным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Войновой Л.М. и представителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОАО "Комистроймост", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 30 мая 2011 г. в отношении Войновой Л.М. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на зарегистрированный за ней автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 18 марта 2013 г. для оценки указанного автомобиля к участию в исполнительном производстве привлечены ЗАО "Многопрофильный деловой центр" и оценщик Ц*** М.П.

Согласно подготовленному ЗАО "Многопрофильный деловой центр" отчету об оценке N *** от 09 апреля 2013 г. рыночная стоимость автомобиля LEXUS RХ350 составляет 982 000 руб. с учетом НДС, 832 203 руб. 39 коп. без учета НДС.

Разрешая предъявленные Войновой Л.М. требования об оспаривании отчета об оценке, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Войновой Л.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приведенные Войновой Л.М. в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

Достоверность установленной в оспариваемом отчете оценки транспортного средства подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО "Э***" рыночная стоимость автомобиля LEXUS RХ350 составляет 985 250 руб. 60 коп., то есть соотносится с определенной оценщиком ЗАО "Многопрофильный деловой центр". Имеющаяся незначительная разница, не превышающая 1%, соответствует допустимой погрешности.

Ссылка в жалобе на то, что разница стоимости в отчете об оценке и в экспертном заключении составляет 153 047 руб. 21 коп., является несостоятельной. Данную величину Войнова Л.М. рассчитала как разность определенной экспертом стоимости (985 250 руб. 60 коп.) и определенной оценщиком стоимости без НДС (832 203 руб. 39 коп.). Однако, поскольку в заключении ООО "Э***" не оговорено иное, предполагается, что в расчетную стоимость объекта оценки НДС включен.

Таким образом, Войнова Л.М. сравнила несоотносимые величины - стоимость с учетом НДС и без учета НДС. О том, что истица использовала недопустимое сравнение, а отчет и заключение не имеют противоречий, свидетельствует тот факт, что использованные при расчетах объекты-аналоги имеют один и тот же ценовой порядок.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войновой Л*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи