Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Хисаметдиновой Ю*** В*** о понуждении к передаче ключей от подвала многоквартирного жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Хисаметдиновой Ю.В. Жмурова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с иском к Хисаметдиновой Ю.В. об установлении права ограниченного пользования подвальным нежилым помещением.

Требования мотивировал тем, что ответчица является собственницей нежилого помещения площадью 34,41 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома N *** по проспекту Л*** в г. Д***. В ходе проведенной выездной проверки подвальных помещений 11 января 2013 г. было установлено, что в части подвальных помещений проходят инженерные коммуникации, сети горячего и холодного водоснабжения, запорная арматура, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, доступ к которым ограничен.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 277, 304 ГК РФ, с учетом уточнения требований истец просил обязать Хисаметдинову Ю.В. передать ключи от спорных нежилых помещений площадью 34,41 кв. м в подвале многоквартирного дома.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права - статей 209, 304 ГК РФ.

Полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка п. 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г N 170. В силу данной нормы, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, а ключи храниться в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника либо у рабочих, и о месте хранения делается специальная отметка на двери.

Обращает внимание на оставление без внимания акта обследования подвального помещения многоквартирного дома N *** по проспекту Л*** в г.Д***, составленного 17 мая 2013 г. комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда.

Хисаметдинова Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя комитета по управлению имуществом города Димитровграда и Хисаметдиновой Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Материалами дела установлено, что квартира N *** в доме N *** по проспекту Л*** в г. Д*** является муниципальной собственностью города Д***. Расположенные в подвальном помещении данного многоквартирного дома нежилые помещения общей площадью 34,41 кв. м принадлежат Хисаметдиновой Ю.В., были приобретены ею по договору купли-продажи, заключенному с муниципальным образованием "город Димитровград" Ульяновской области 24 марта 2006 г.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "С***".

В подвальном помещении, принадлежащем Хисаметдиновой Ю.В., имеются отсечные вентили стояков водоснабжения и отопления.

Общедомовые приборы учета размещены в других подвальных помещениях, доступ к которым осуществляется через отдельный проем в виде лаза.

Требование о передаче ключей от принадлежащих Хисаметдиновой Ю.В. нежилых помещений истец мотивировал необходимостью доступа туда для контроля общедомовых приборов учета энергии и для ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно указанным Правилам (п. 3.4.5.), все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами при разрешении спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку помещение, в которое истец просит предоставить доступ, не относится к общему имуществу всех собственников.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан правильный вывод, что права истца в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и не являются основанием для его изменения.

Применение ст.ст. 209, 304 ГК РФ, на которые ссылается в жалобе истец, не исключает необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Следовательно, исходя из содержания вышеприведенных норм, удовлетворение требования участника долевой собственности, основанного на несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что нарушаются права этого участника.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

То обстоятельство, что у комитета по управлению имуществом города Димитровграда отсутствуют ключи от принадлежащих ответчице подвальных помещений, не нарушает права истца, поскольку общедомовые приборы учета размещены в других подвальных помещениях, доступ к которым осуществляется через иной проход. Управляющая компания претензий относительно порядка доступа в подвальное помещение не имеет.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Димитровграда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи