Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр) на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Зорина С*** М***, действующего в интересах несовершеннолетней З***лены!% ******, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр) в пользу Зорина С*** М***, действующего в интересах несовершеннолетней З*** ****** ******, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска Зорину С*** М***, действующему в интересах несовершеннолетней З****** ****** отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр) в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) Ладыгиной Н.Н., третьих лиц К*** Е.Г., Г*** М.А., их представителя Пименовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зорина С.М. Бердникова В.П. возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин С.М., действующий в интересах несовершеннолетней Зориной А.С., обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2013 года со своей дочерью З***, *** 2011 года рождения, с жалобами на боли в животе, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр). В приемном отделении дочь была осмотрена врачом хирургом - Е*** К.А., ей была назначена медицинская процедура - очистительная клизма. Указанную процедуру выполняли несколько медицинских работников - Г*** М.А., К*** Е.Г., Е*** К.А., ребенок все это время сильно плакал. По приезду домой на теле ребенка были обнаружены многочисленные синяки и ссадины, кроме того, у дочери стала распухать правая ручка и она не могла ею двигать. Около 04.00 час. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая ребенка в приемное отделение ГУЗ "Городская клиническая больница" N1, где он был осмотрен врачом, назначен рентген, который показал, что у ребенка закрытый перелом ***. Дочери был наложен гипс. Считает, что данная травма была причинена медицинскими работниками при оказании медицинской помощи и тем самым дочери причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в интересах несовершеннолетней З***, ***.2011 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр) не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вина медицинских работников в причинении телесных повреждений ребенку не доказана, что подтверждается заключением экспертизы. Согласно данному заключению причинение травмы в период выполнения процедуры очистительной клизмы с 16.22 час. до 17.30 час. невозможно, тогда как причинение повреждений в промежутке времени с 17.30 час. 23.03.2013 до 04.35 час. 24.03.2013 не исключается. Полагает, что суд дал неверную оценку как результатам проведенной экспертизы, так и показаниям свидетелей, что привело к вынесению незаконного решения. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГУЗ "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр), не имеется.

Апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Зорина С.М., третьего лица Е*** К.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что З***, ***2011 года рождения, является дочерью Зорина С*** М*** и З*** М*** А***.

23.03.2013 в 16.22 час. З*** возраст *** год *** месяца, была доставлена из дома бригадой скорой помощи в приемное отделение детского стационара ГУЗ "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр) с диагнозом: К***.

При поступлении З*** осмотрена дежурным врачом детским хирургом Е*** К.А., жалобы на боли в животе, беспокойство, *** Выставлен диагноз: К***; назначена очистительная клизма. В силу малолетнего возраста ребенка, его состояния, при проведении очистительной клизмы требовалось ребенка зафиксировать в положении лежа на левом боку, колени согнуты и прижаты к животику. Д анную процедуру выполняли медицинские работники - Г*** М.А. - санитарка приемного отделения, М.А., К*** Е.Г. - медсестра приемного отделения, и Е*** К.А. - врач хирург (детский).

При повторном осмотре в 17.20 час. после очистительной клизмы живот опал, ребенок успокоился на руках мамы. Живот мягкий, безболезненный, не вздут. Перитонеальные симптомы отрицательные. Диагноз: К***. Состояние после очистительной клизмы. Рекомендовано наблюдение у педиатра, гастроэнтеролога.

По приезду домой родители малолетней З*** обнаружили синяки и ссадины на теле дочери, в том числе синяк и припухлость в области правого надплечья.

24.03.2013 в 04.35 час. З*** вновь доставлена из дома бригадой скорой помощи в приёмное отделение детского стационара ГУЗ "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр).

При поступлении З*** была осмотрена врачом-травматологом *** выставлен диагноз: з***. Жалобы на боль в правой подмышечной области. 23.03.13г. дома около 18 часов при раздевании девочки обнаружили припухлость в левой надплечевой области, на коже правого надплечья имбибиция кожи тёмно-красного цвета, отёк правого надплечья.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы *** от 13.05.2013 года, при поступлении З***, ***.2011 года рождения, в ГУЗ "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр) 24.03.2013 года в 04 часа 35 минут у нее имелись следующие повреждения: ***.

К ровоподтек в области правого надплечья, перелом правой ключицы, кровоподтек правой скуловой области причинены З*** незадолго до поступления больной в стационар в 04 часа 35 минут (от нескольких часов до 1 суток). Четыре кровоподтека на правой голени причинены за 3-5 суток до поступления в стационар 24.03.2013 года.

Таким образом, объективно подтверждено, что при поступлении З*** ***.2011 года рождения, в ГУЗ "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр) 24.03.2013 года в 04 часа 35 минут имевшиеся у неё повреждения: ***, могли образоваться в промежутке времени с 16.22 час. до 17.30 час. 24.03.2013, т.е. при оказании медицинской помощи во время нахождения в ГУЗ "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив субъективные показания Г*** М.А., К*** Е.Г. и Е*** К.А. - медицинских работников проводивших ребенку медицинскую процедуру, а также показания мамы девочки -З*** М.А., присутствовавшей при проведении процедуры, комиссия, проводившая судебно-медицинскую экспертизу пришла к выводу о том, что ситуационных моментов, при которых у ребенка могла образоваться подобная травма, в показаниях указанных лиц не имеется.

При этом, согласно выводам экспертов, учитывая локализацию перелома (средняя треть ключицы), ориентацию линии перелома (косо-поперечная относительно тела ключицы), отсутствие мелких костных фрагментов и осколков в зоне перелома, комиссия пришла к выводу о том, что перелом правой ключицы является конструкционным , то есть сформирован на удалении от места приложения травмирующей силы. Местом приложения травмирующей силы является область правого плечевого сустава. Наиболее вероятное направление травмирующей силы справа налево.

Указанный вывод экспертов объективно подтверждает возможность причинения травмы З***. во время ее удержания в положении лежа на левом боку, при фиксации верхней части туловища, т.е. в период проведения медицинской процедуры

Оценив в совокупности заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей З*** М.А., С*** Т.А., А*** А.А., врача-педиатра станции скорой медицинской помощи Ч*** И.В., а также представленным медицинским документам, в том числе картам вызова скорой медицинской помощи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перелом правой ключицы малолетней З***. был причинен действиями Г*** М.А., К*** Е.Г. и Е*** К.А. при оказании ей медицинской помощи - проведении процедуры очистительной клизмы.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности вины медицинских работников, проводивших ребенку процедуру очистительной клизмы, в причинении травмы в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Так, к выводу о наличии вины медицинских работников в причинении малолетней З*** перелома ключицы, суд пришел на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.ст.3,4 ФЗ N323 от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В разделе 2 Устава ГУЗ "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр) указано, что одной из основных задач учреждения является обеспечение конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, путем оказания своевременной, доступной, высококачественной медицинской помощи.

Сам факт причинения ребенку травмы - *** при оказании ей медицинской помощи - проведении процедуры очистительной клизмы, свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи.

Согласно заключению экспертов перелом правой ключицы в соответствии с п.п.7.1"Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).

В соответствии со ст.ст.151, 150, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье.

Р азмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие вины медицинских работников ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" (Перинатальный центр) в причинении травмы ребенку при оказании медицинской помощи, т.е. оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу малолетней З*** в интересах которой действует ее отец Зорин С.М.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходя из обстоятельств причинения травмы, учел малолетний возраст ребенка (***), характер травмы, длительность лечения и возможные последствия, степень перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, определив ко взысканию 100 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что компенсация морального вреда, взысканная с ответчика, является явной завышенной, ничем не подтверждены и указаны без учета вышеприведенных обстоятельств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Зорина С.М., действующего в интересах несовершеннолетней З***., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N1" (Перинатальный центр) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: