Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефёдова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжова А*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Рыжова А*** Г*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Рыжова А*** Г*** страховую выплату 62 244 рубля 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 820 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 31 122 рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы 6146 рублей 40 копеек.

Взыскать с Рыжова А*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы 13 353 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2067 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Рыжова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.Г. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 065 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 179 рублей 85 копеек, штрафа за нарушение прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-7, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств у ответчика 13 сентября 2012 года . *** года около дома *** на ул. *** г. Ульяновска, управляя автомобилем MAZDA СХ-7, он совершил наезд на препятствие. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения ООО "СГ "Компаньон" не удовлетворило, поскольку не утвердило заказ - наряд на СТО. В связи с этим с ответчика в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Рыжов А*** Г*** просит изменить решение суда.

По мнению автора жалобы, суд должен был удовлетворить его требование о взыскании стоимости замены передней правой двери. Суд не учел, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, рассчитав стоимость ремонта без передней правой двери. Поскольку выводы эксперта в указанной части являются незаконными, то суд должен был назначить дополнительную экспертизу.

Поскольку ответчик и третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Поскольку решение суда не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-7, застрахованный 13 сентября 2012 года по договору добровольного страхования в ООО "СГ "Компаньон", по страховому риску "КАСКО", со сроком по 12 сентября 2013 года.

Договором страхования была предусмотрена страховая выплата в виде направления автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

*** года по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** Рыжов А.Г., управляя автомобилем MAZDA СХ-7, совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факты наступления страхового случая и невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения, и в связи с необходимостью определения образования всех заявленных повреждений автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимость" от 28 мая 2012 года N ***:

- локализация следов на следовоспринимающем объекте Mazda СХ-7 свидетельствует о возможности соответствия повреждений двери передней правой, молдинга двери передней правой хромированного, стекла опускного передней правой двери, обивки двери передней левой, обивки спинки и подушки переднего сидения, панели приборов, обивки стойки средней левой обстоятельствам ДТП, изложенным в справке о ДТП от *** года;

- обивка двери передней правой, панель приборов, спинки и подушка переднего правого сиденья, облицовка средней стойки правая не могли быть образованы осыпью осколков при разрушении каленого стекла во время ДТП от *** года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7 после ДТП, имевшего место *** года, в ценах на день проведения экспертизы в сумме 52 065 рублей (без учета износа);

- величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку на ЛКП двери передней правой к моменту ДТП от *** года имелись доаварийные повреждения в виде царапин и вмятины, следовательно, УТС по окраске передней правой двери не рассчитывается.

В связи с этим вывод суда о том, что в результате ДТП, произошедшего *** года, истцу был причинен ущерб на общую сумму 62 244 рубля 85 копеек (52 065 рублей + 10 000 рублей + 179 рублей 85 копеек), которая подлежит взысканию с ООО "СГ "Компаньон" в пользу истца, признается правильным.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что:

- суд должен был удовлетворить его требование о взыскании стоимости замены передней правой двери;

- выводы эксперта являются незаконными, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, рассчитав стоимость ремонта без передней правой двери, являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу либо решить вопрос о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения (ст. ст. 87, 187 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В связи с этим довод жалобы о том, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова А*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи