Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мачалихиной Г*** В*** - Ямщиковой Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мачалихиной Г*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова А*** А*** в пользу Мачалихиной Г*** В*** компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 3400 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мачалихиной Г*** В*** компенсационную выплату в сумме 70 088 руб., судебные расходы в сумме 3400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мачалихиной Г*** В*** отказать.

Взыскать с Калмыкова А*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2302 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Калмыкова А.А. - Степанидина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачалихина Г.В. обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому союзу автостраховщиков, Калмыкову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25 ноября 2011г. в 06 час.50 мин. в районе дома N*** на улице М*** города Ульяновска была сбита автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калмыкова А.А. Она была доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП, где находилась на лечении с 25.11.2011г. по 14.12.2011г. Ей установлен диагноз: ***. В период лечения было произведено ***

Просила взыскать с Калмыкова А.А. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, с Российского союза автостраховщиков материальный ущерб: 64288 руб. - оплата металлоконструкций для проведения операции, 5800 руб. - транспортные расходы, а также возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ямщикова Н.А. просит решение суда изменить. Указывает, что взысканная судом в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма (120 000 руб.) является заниженной и несоразмерной перенесенным ее страданиям. При этом просит увеличить размер такой компенсации до 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г.N40 - ФЗ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2011г. в районе дома N*** по ул. М*** в г. Ульяновске ответчик Калмыков А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Мачалихину Г.В.

Согласно заключению эксперта N *** от 11.05.2012 года КГУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Мачалихиной Г.В. были причинены телесные повреждения: ***

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истица с 25.11.2011г. по 14.12.2011г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП, при этом ей была проведена операция *** Расходы истицы на приобретение набора титановых конструкций для интрамедуллярного остеосинтеза составляют 64 288 руб., что подтверждается платежным поручением (л. д. 13).

Поскольку суд установил, что ЗАО "СК "Русские страховые традиции" признано банкротом, с Российского союза страховщиков взыскал компенсационную выплату в сумме 70 088 руб.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Истица не согласна с денежной суммой, взысканной в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя положения указанных норм права (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) и взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истицы.

В связи с чем оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушение норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мачалихиной Г*** В*** - Ямщиковой Н*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: