Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновск", государственного учреждения здравоохранения "Областной врачебно-физкультурный диспансер" на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2013 года (с учетом дополнительного решения от 27 июня 2013 года) , по которому постановлено:

Исковые требования Шевалдова Н*** Е***, Шевалдова Е*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Областной врачебно - физкультурный диспансер" в пользу Шевалдова Н*** Е*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Областной врачебно - физкультурный диспансер" в пользу Шевалдова Е*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" в пользу Шевалдова Н*** Е*** компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" в пользу Шевалдова Е*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Областной врачебно - физкультурный диспансер", государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" в солидарном порядке в пользу Шевалдова Н*** Е*** расходы на погребение в размере 42 180 рублей.

В остальной части иска Шевалдову Н*** Е***, Шевалдову Е*** Н*** отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Областной врачебно - физкультурный диспансер" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" госпошлину в размере 832 руб. 70 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" госпошлину в размере 832 руб. 70 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Областной врачебно - физкультурный диспансер" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 6751,65 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 5400,35 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ГУЗ "ОВФД" - Самсоновой В.Г., Суслина В.Ю., представителей ГУЗ "ЦГКБ" - Богатова В.А., Ереминой О.В., Михалева М.В., Бубнова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шевалдова Н.Е., его представителя - Романеевой Е.Н., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевалдов Н.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областной врачебно - физкультурный диспансер" (далее по тексту- ГУЗ "ОВФД") о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** 2013 умерла его мать - Ш*** Н.В. Смерть наступила в результате несчастного случая, произошедшего на работе: ***2012 в 8 час. 55 мин. Ш*** Н.В., работая санитаркой в диспансере, упала с лестницы - стремянки во время уборки оконных проемов. По факту данного происшествия была проведена проверка, в ходе которой установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве является ненадлежащий контроль со стороны администрации за организацией работы на высоте, несвоевременное проведение целевого инструктажа с работниками. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью матери Ш*** Н.В.в сумме 950 000 руб.; расходы на погребение в размере 42 180 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" (далее по тексту - ГУЗ "ЦГКБ"), в связи с чем Шевалдов Н.Е. уточнил требования и просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 475 000 руб. с каждого.

Шевалдов Н.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования в своих интересах и интересах недееспособной дочери Ш*** Е.Н., просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи со смертью Ш*** Н.В. в сумме 475 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 17.05.2013 заявление Шевалдова Е.Н., поданное в интересах дочери Ш*** Е.Е., оставлено без рассмотрения, поскольку Шевалдов Е.Н. не является ее опекуном.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ "ЦГКБ" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела и положил в основу решения заключение экспертизы. При этом ГУЗ "ЦГКБ" было привлечено в качестве ответчика после проведения судебно-медицинской экспертизы, ввиду чего не могло поставить перед экспертами свои вопросы. С заключением экспертизы не согласно, так как пациентка преждевременно не выписывалась из стационара, 31.12.2012 ушла из отделения самостоятельно, не написав соответствующего заявления; специфическая профилактика *** была начата своевременно на основании клинического диагноза и проведена в необходимом объеме с учетом имевшихся у больной хронических заболеваний; неспецифическая профилактика проводилась со второго дня после операции. В заключении экспертизы причина смерти Ш*** Н.В. *** указана без учета наличия множества иных предрасполагающих факторов и причин прогрессирования ***, что не позволяет установить прямую причинную связь между проведенным лечением и наступлением смерти Ш*** Н.В.

В апелляционной жалобе ГУЗ "ОВФД" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает недоказанной причинную связь между смертью Ш*** Н.В. и полученными ею ***.2012 травмами. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют выводам эксперта, который указал, что *** мог возникнуть у Ш*** Н.В. и до получения травмы. Суд не учел, что в результате падения, которое произошло в период выполнения Ш*** Н.В. трудовых обязанностей, причинен вред средней тяжести, последующее наступление смерти не связано с ее падением.

Апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска отозвано до начала судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Шевалдова Н.А. - Кулешев М.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии Шевалдова Н.Е., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители ГУЗ "ОВФД" - Самсонова В.Г., Суслин В.Ю., представители ГУЗ "ЦГКБ" - Богатов В.А., Еремина О.В., Михалев М.В., Бубнов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Шевалдов Н.Е., его представитель - Романеева Е.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** 2012 года в 08 часов 55 минут Ш*** Н.В., работавшая санитаркой в ГУЗ "ОВФД", упала с лестницы - стремянки во время уборки оконных проемов диспансера.

По данному факту 20.12.2012 составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому п ричиной несчастного случая является не обеспечение надлежащего контроля за организацией работы на высоте, отсутствие целевого инструктажа

После падения Ш*** Н.В. был доставлена в ГУЗ "ЦГКБ", где ей выставлен диагноз "***".

20.12.2012 Ш*** Н.В. проведена операция ***.

31.12.2013 Ш*** Н.В. была отпущена из лечебного учреждения домой до 02.01.2013.

***2013 Ш*** Н.В. умерла.

Шевалдов Н.Е., являющийся сыном Ш*** Н.В., и ее супруг - Шевалдов Е.Н. обратились в суд с иском к работодателю и лечебному учреждению, в котором на стационарном лечении находилась Ш*** Н.В. после падения, о компенсации морального вреда, причиненного ее смертью, и расходов на погребение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Шевалдова Н.Е., Шевалдова Е.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с абз. 4 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан обеспечить обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Факт получения Ш*** Н.В. телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве из-за несоблюдения требований законодательства о проведении инструктажа с работниками и отсутствия надлежащего контроля за организацией работы на высоте установлен материалами дела.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с п.2 и 3 ст. 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С целью определения причин смерти Ш*** Н.В. судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой причиной смерти пострадавшей явилась ***.

Не исключая наличия у Ш*** Н.В. (с учетом имеющихся у нее заболеваний) *** до ее падения ***2012, врачебная комиссия пришла к выводу, что травма, полученная Ш*** Н.В. с последующей операцией и гиподинамией, могли спровоцировать возникновение и (или) прогрессирование *** в послеоперационном периоде с последующим развитием ***.

С учетом данного заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие прямой причинной связи падения со смертью Ш*** Н.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований к работодателю.

Кроме того, комиссия указала, что развитию и прогрессированию *** могла способствовать ранняя выписка из стационара (на 13й день) и выполненная не в полном объеме специфическая и неспецифическая профилактика *** осложнений в послеоперационном периоде. Следовательно, в смерти Ш*** Н.В. не может быть исключена и вина медицинского учреждения, поскольку в данном случае имели место недостатки оказания медицинской помощи. Однако наличие множества иных предрасполагающих факторов и причин для развития и прогрессирования *** не позволили комиссии установить прямую причинную связь между данными недостатками и наступлением смерти Ш*** Н.В.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению морального вреда, причиненного родственникам Ш*** Н.В. ее смертью, как на работодателя потерпевшей, так и на лечебное учреждение.

Доводы, приведенные ГУЗ "ЦГКБ" в апелляционной жалобе относительно того, что больница была привлечена к участию в деле после проведения судом экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда. В жалобе не указано, какие вопросы не были поставлены и разрешены судебными экспертами, каким образом они могли повлиять на исход дела. При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертной комиссии в составе врачей - специалистов в области травматологии, сосудистой хирургии и судебно-медицинских экспертов, данным ответчиком суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что причина смерти Ш*** Н.В. в виде *** *** указана экспертами без учета наличия множества иных предрасполагающих факторов и причин прогрессирования ***, являются несостоятельными, так как все имевшиеся у Ш*** Н.В. заболевания, содержащиеся в медицинских документах, комиссией учтены, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Доводы жалобы ГУЗ "ОВФД" о том, что в отсутствии прямой связи травмы Ш*** Н.В.с ее смертью работодатель должен отвечать исключительно за вред, причиненный повреждением здоровья в результате падения, не могут быть приняты судебной коллегией. Согласно заключению экспертизы, травма имела непосредственное отношение к смерти Ш*** Н.В. - она способствовала либо возникновению либо развитию ***, который в конечном итоге привел к смерти Ш*** Н.В. В свою очередь падение потерпевшей произошло по вине работодателя.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновск", государственного учреждения здравоохранения "Областной врачебно-физкультурный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: