Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2013 года, по которому постановлено:

Иск Сулейманова М*** Д*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сулейманова М*** Д*** с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 91 287 руб. 36 коп., проценты в размере 2 336 руб. 50 коп., штраф в размере 46 811 руб. 93 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего - 146 435 (сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 79 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 208 руб. 72 коп.

Обязать Сулейманова М*** Д*** после получения страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO , государственный регистрационный знак ***, следующие детали : дверь переднюю левую, стеклоподъемник левый, раму двери передней левой, боковину переднюю левую, кабину обивки крыши.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FIAT DUCATO , государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по страховым рискам "Угон", "Ущерб" .

24.01.2013 г. в г.Ульяновске на ул. Б*** произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля FIAT DUCATO , в результате которого он получил механические повреждения.

На основании обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение на общую сумму 221 928 руб. 61 коп. (в размере 80 500 руб. и 141 428 руб.61 коп.).

Согласно подготовленному ООО "Б***" заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO без учета износа составляет 287 573 руб., величина УТС - 32 380 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Кроме того, его (Сулейманова М.Д.) расходы на оценку ущерба составили 13 000 руб., почтовые расходы - 263 руб.36 коп., следовательно, недоплата составляет 111 287 руб. 75 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 91 287 руб. 36 коп., из которых 45 644 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, УТС - 32 380 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., почтовые расходы - 263 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Строкин Ю.А., ООО "Русфинанс Банк", ЗАО СК " РК-Гарант".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно п.7 ст.21 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, УТС не подлежит включению в страховое возмещение. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В соответствии с условиями договора после наступления страхового случая ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании представленного отчета истца произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сулейманову М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль FIAT DUCATO , государственный регистрационный знак ***.

24.01.2013 г. в г.Ульяновске на ул. Б*** произошло ДТП с участием автомобиля FIAT DUCATO , в результате которого он получил механические повреждения.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "угон" и "ущерб" на сумму 900 000 руб. на срок с 10.02.2012 по 09.02.2013 г. Франшиза договором страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору по рискам "угон" (хищение) и "ущерб" в части задолженности по кредитному договору является ООО "Русфинанс Банк", в остальных случаях - истец (страхователь) .

Сулейманов М.Д. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив 04.02.2013 г. необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Также 05.03.2013 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако последний произвел доплату лишь 27.03.2013 г. и в значительно меньшем размере. При этом мотивы принятого решения до сведения Сулейманова М.Д. ответчик не довел.

Согласно экспертному заключению ООО "Б***" от 04.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сулейманову М.Д. автомобиля FIAT DUCATO без учета износа составила 287 573 руб., величина УТС - 32 380 руб.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод автора жалобы о необоснованности взыскания с него штрафа, со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено нарушение страховщиком прав страхователя на своевременное рассмотрение заявления о страховом случае и получение страхового возмещения в установленный статьей 62 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" 15-и дневный срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действия Сулейманова М.Д. после ДТП соответствуют требованиям договора страхования и Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", в то время как со стороны страховщика допущено нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который был разрешен судом, является безосновательным, поскольку в основу решения судом первой инстанции было положено экспертное заключение ООО "Б***" N *** от 04.02.2013 г., которое было дано в порядке досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" не представил доказательств, указывающих на причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем определено ООО "Б***". Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба представителем ответчика в суде не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины УТС автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и считает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия такого договора не могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.

Таким образом, р ешение в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: