Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Митина В*** И*** и представителя Митина В*** И*** - Петровой М*** Ю*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с Митина В*** И*** в пользу Кузнецова А*** Г*** стоимость ? доли автомобиля ВАЗ 21070, 1997 года выпуска в размере 16 800 руб.

Прекратить право собственности Митина В*** И*** на земельный участок площадью 1 500 кв.м. и жилой дом по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***.

Признать право общей долевой собственности Кузнецова А*** Г*** на ? долю земельного участка площадью 1 500 кв.м. и ? долю жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***.

Признать право общей собственности Митина В*** И*** на ? долю земельного участка площадью 1 500 кв.м. и ? долю жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А*** Г*** отказать.

Взыскать с Кузнецова А*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества "М***" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 025 руб., расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в сумме 500 руб.

Взыскать с Митина В*** И*** в пользу закрытого акционерного общества "М***" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 025 руб., расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в сумме 500 руб.

Взыскать с Митина В*** И*** в пользу Кузнецова А*** Г*** расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 904 руб. 64 коп.

Решение является основанием для государственной регистрации за Кузнецовым А*** Г*** и Митиным В*** И*** права общедолевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения Митина В.И. и представлявшей его интересы Петровой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Курганова В.В. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Митину В.И. о взыскании денежных средств, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что его дочь К*** Т.А. с 07.03.2008 по 16.01.2012 состояла в браке с ответчиком. В период брака были куплены автомобили "Газель" (в 2010 году) и ВАЗ 2107 (в 2011 году).

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от марта 2012 года иск его дочери к Митину В.И. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком был удовлетворен, но 16.05.2012 дочь умерла, в связи с чем указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено.

Истец является наследником первой очереди по закону на имущество дочери, иных наследников нет.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что 2003 году, когда Митин В.И. жил совместно с его дочерью одной семьей, он купил жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.К***, ул. Ж***, ***, в том числе на средства дочери. За время совместного жительства дом был значительно улучшен, его стоимость возросла.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ? доли автомобиля "Газель" в сумме 110 500 руб., стоимость ? доли автомобиля ВАЗ 21070 в сумме 16 800 руб., признать за ним право собственности на ? долю земельного участка площадью 1 500 кв.м. и ? долю жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 857 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митин В.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование жалобы указывает, что брак между ним и М*** Т.А. был зарегистрирован 07.03.2008, а спорный жилой дом и земельный участок были приобретены им 29.04.2003 до заключения брака.

Полагает, что спорный дом не является совместной собственностью, поскольку все реконструкции и переоборудования были сделаны до вступления в брак с М*** Т.А., суд необоснованно руководствовался ст.37 СК РФ.

Считает показания третьего лица Кузнецовой А.М. и свидетеля Т*** Е.А. недостоверными, так как они заинтересованными в исходе дела, являются женой и дочерью истца.

Указывает, что суд не огласил в судебном заседании материалы гражданского дела N 2-123/12 (заключение эксперта и протоколы, в том числе показания его и свидетелей).

В апелляционной жалобе представитель Митина В.И. - Петрова М.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным ответчиком Митиным В.И. Дополнительно указывает, что у Митина В.И. было достаточно денежных средств на покупку и улучшение спорного дома. Полагает, что суд должен был руководствоваться ст.38 СК РФ и ст.252 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.Г. просит решение суда отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является отцом К*** Т.А. ***.***.1971 г.р.

07.03.2008 К*** Т.А. вступила в брак с Митиным В.И. ей присвоена фамилия М***. 16.02.2012 брак был прекращен, 17.05.2012 М*** Т.А. умерла.

После смерти М*** Т.А. истец 15.10.2012 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом мать М*** Т.А. (К*** А.М.) отказалась от причитающейся ей доле наследственного имущества в пользу Кузнецова А.Г.

С учетом положений ст.ст.218, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157 ГК РФ Кузнецов А.Г. является единственным наследником М*** Т.А.

В период брака Митиным В.И. и М*** Т.А. были приобретены автомашины ГАЗ 33022, 2005 г.в. и ВАЗ 21070, 1997 г.в. При этом автомобиль ВАЗ 21070 был продан Митиным В.И. 16.03.2013 после смерти М*** Т.А.

Установив, что стоимость указанной автомашины составляла 33 600 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст.34 СК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, как наследника М*** Т.А. стоимость ? доли данной автомашины в размере 16 800 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

29.04.2003 Митин В.И. купил жилой дом с пристроями и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., находящиеся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***, зарегистрировав право собственности.

Разрешая исковые требования в части данного имущества, суд первой инстанции на основании ст.ст.34, 37, 39 СК РФ сделал вывод о том, что указанное домовладение и земельный участок под ним являются совместно нажитым имуществом, при этом доля в праве собственности каждого из супругов составляла ?.

Судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о равенстве долей в праве собственности на указанное имущество не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.158 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч.1 ст.39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Аналогичное положение предусмотрено п.2 ст.256 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной гражданскому делу N2-123/12 по иску Митина В.И. к М*** Т.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, следует, что действительная стоимость домовладения по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, *** по состоянию на 29.04.2003 - 1 177 353 руб., в т.ч. стоимость земельного участка 181 000 руб., по состоянию на 16.01.2012 - 2 248 258 руб., в т.ч. стоимость земельного участка 696 000 руб. Общая площадь дома увеличилась с 47,57 кв.м до 83,12 кв.м.

На основании представленных в дело доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, а также материалов гражданского дела N2-123/12, судом было установлено, что с момента приобретения дома М*** Т.А. с ответчиком стали проживать там одной семьей, вели общее хозяйство.

В период совместного проживания у дома возведены пристрои, произведена перепланировка комнат, полностью замена крыша дома, переделано отопление, проведен водопровод, частично заменены окна и двери, произведены иные улучшения.

Таким образом, стоимость спорного имущества была значительно увеличена (на 1 070 905 руб.).

М*** Т.И., в период также участвовала в строительстве пристроев к дому, помогала выполнять часть строительных работ, вкладывала в строительство дома денежные средства, полученные от продажи выращенной на участке продукции.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.37 СК РФ доля М*** Т.А. в праве собственности на указанное имущество, как на совместно нажитое, составила бы 24/100 ((1 070 905/2)/2 248 258).

С учетом изложенного, основания для признания за Кузнецовым А.Г. права общей долевой собственности на ? долю дома и земельного участка отсутствовали. Решение суда в данной части подлежит изменению.

За Кузнецовым А.Г. следует признать право собственности на 24/100 долей в праве собственности на спорное домовладение с земельным участком, а за Митиным В.Г. - на 76/100 долей.

Кроме того, с учетом изменения долей в праве общей долевой собственности подлежит снижению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины - до 10 343 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года изменить в части.

Признать право общей долевой собственности Кузнецова А*** Г*** на 24/100 долей земельного участка площадью 1 500 кв.м. и 24/100 долей жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***.

Признать право общей собственности Митина В*** И*** на 76/100 долей земельного участка площадью 1 500 кв.м. и 76/100 долей жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. К***, ул. Ж***, ***.

Взыскать с Митина В*** И*** в пользу Кузнецова А*** Г*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 343 руб. 22 коп.

В остальной части решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи