Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Васильевой Е.В. Нефедова О.Н.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Образцовой Н*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Образцовой Н*** А*** к Залуцкой С*** Г*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***.

Иск Залуцкой С*** Г*** удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 17 октября 2012 г. между И*** В*** А*** и Образцовой Н*** А*** договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***.

Прекратить право общей долевой собственности Образцовой Н*** А*** на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***.

Признать недействительным завещание от 24 июля 2012 г., составленное И*** В*** А*** и удостоверенное нотариусом нотариального округа город Ульяновск Г*** Л*** Г***.

Признать за Залуцкой С*** Г*** право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***, в порядке наследования после смерти И*** В*** А***.

Взыскать в пользу Залуцкой С*** Г*** с Образцовой Н*** А*** расходы по оплате государственной пошлины 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 44 копейки и судебной посмертной психиатрической экспертизы 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Образцовой Н.А. и ее представителя Логунова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Залуцкой С.Г. Серковой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Образцова Н.А. обратилась в суд с иском к Залуцкой С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 17.10.2012 и свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит 1/2 доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***. Ранее в квартире проживал бывший собственник И*** В.А., умерший 18.03.2013. Другая половина квартиры принадлежит племяннице умершего Залуцкой С.Г., которая после смерти И*** В.А. сменила замки и препятствует в пользовании квартирой.

Залуцкая С.Г. обратилась в суд с иском к Образцовой Н.А. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, заключенного 17.10.2012 между И*** В.А. и Образцовой Н.А., и завещания, составленного И*** В.А. 24.07.2012, применении последствий недействительности сделок и признании за ней права собственности в порядке наследования на указанную долю квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что ее дядя И*** В.А. проживал один в спорной квартире и скончался 17.03.2013 при невыясненных обстоятельствах. Она является единственной наследницей умершего по закону. При жизни И*** В.А. страдал рядом заболеваний: ***. В последние годы жизни И*** В.А. вел себя неадекватно, говорил о вещах, которых на самом деле не было, о событиях, которые не происходили в действительности. В сентябре-октябре 2012 г. по телефону он сообщал, что к нему приходит женщина и спаивает его, подсыпает ему какой-то порошок, а также, что его укололи и заставили подписать какие-то бумаги. При составлении 24.07.2012 завещания в пользу Образцовой Н.А. и 17.10.2012 при оформлении договора дарения Образцовой Н.А. доли квартиры И*** В.А. не понимал значения своих действий, не отдавал отчета в них и не мог ими руководить.

Суд объединил указанные дела в одно производство, привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариуса Гудовских Л.Г. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Образцова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею исковые требования. При этом указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, построенной на показаниях свидетелей П*** В.И., С*** Л.Н., Г*** В.И. и Г.Н., которые были заинтересованы в разрешении спора в пользу Залуцкой С.Г. Суд не принял во внимание показания незаинтересованного лица - нотариуса Гудовских Л.Г., которые ставят под сомнение заключение экспертизы. Умерший И*** В.А. составлял завещание и договор дарения в кабинете нотариуса, в момент составления завещания был трезв, адекватен, абсолютно здоров, чувствовал себя хорошо, осознавал свои действия и мог ими руководить. Данное обстоятельство, которое имеет главное значение для рассмотрения дела, было подтверждено нотариусом. Кроме того, не было принято во внимание, что И*** В.А. до самой смерти не состоял на учете в наркологических и психиатрических лечебных учреждениях.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Образцова Е.А. и ее представитель Логунов А.Б., представитель Залуцкой С.Г. Серкова А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 17.03.2013 в возрасте 63 лет умер И*** В.А.

При жизни он являлся собственником ? доли однокомнатной квартиры N *** дома *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2011. Собственником другой половины квартиры является его племянница Залуцкая С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.12.2011.

24.07.2012 И*** В.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Гудовских Л.Г., которым все свое имущество завещал Образцовой Н.А.

17.10.2012 И*** В.А. по договору дарения подарил Образцовой Н.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области 06.11.2012.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В отсутствие завещание наследование в соответствии со ст. 1111 ГК РФ осуществляется по закону. При этом дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют в силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ по праву представления.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что И*** В.А. при составлении завещания 24.07.2012 и договора дарения 17.10.2012 на имя Образцовой Н.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Залуцкой С.Г. исковые требования, признал недействительными завещание и договор дарения и признал за ней право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, а в удовлетворении иска Образцовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой - отказал.

Доводы, приведенные Образцовой Н.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о способности И*** В.А. в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были специальные познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Заключением комиссии экспертов-психиатров от 10.06.2013 установлено, что И*** В.А. страдал ***. Об этом свидетельствуют данные ***, для которой характерны как *** нарушения в виде ***. Длительное злоупотребление спиртными напитками не могло не привести к алкогольной деградации личности, эмоционально-волевым нарушениям. В 2012 году И*** В.А. наиболее сильно злоупотреблял спиртными напитками. Наличие указанных факторов (органическое психическое расстройство, злоупотребление спиртными напитками, стрессовая ситуация, связанная со смертью жены, совокупность соматических заболеваний), совершение сделок без достаточного учета ситуации, под влиянием аффективных (эмоциональных) побуждений, неспособность к прогнозированию, к оценке возможных последствий (прижизненное дарение квартиры малознакомому человеку без права проживания в ней) с большой долей вероятности позволяет предполагать, что в период оформления завещания и договора дарения И*** В.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты государственного учреждения здравоохранения, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, пояснений нотариуса Гудовских Л.Г., медицинских документов о состоянии здоровья И*** В.А.

Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд принял во внимание, что выводы судебной экспертизы полностью согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседей И*** В.А. - П*** В.И., С*** Л.Н., Г*** В.И., Г*** Г.Н.; содержанием амбулаторной карты И*** В.А., подтверждающей наличие у него ряда заболеваний, в том числе неврологического характера; сведениями из ИЦ УМВД России по г. Ульяновску о привлечении И*** В.А. к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом виде в мае, сентябре и октябре 2012 года (на следующий день после заключения договора дарения).

С учетом того, что свидетели со стороны Образцовой Н.А. - Н*** Н.Г., Н*** Л.Н., Н*** Е.В., О*** Л.Г. общались с И*** В.А. редко и непродолжительное время, а их пояснения о ведении И*** В.А. трезвого образа жизни противоречили другим доказательствам по делу, суд обоснованно подверг показания данных свидетелей критической оценке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что удостоверявший обе оспариваемые сделки нотариус Гудовских Л.Г. охарактеризовала И*** В.А. как человека здорового, непьющего и способного осознавать свои действия и руководить ими, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, во-первых, данные пояснения противоречат другим доказательствам по делу, во-вторых, достоверный вывод о способности гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими может сделать лишь специалист с медицинским образованием.

То обстоятельство, что И*** В.А. при жизни не состоял на учете в наркологических и психиатрических лечебных учреждениях, само по себе не свидетельствует о том, что в момент составления завещания 24.07.2012 и в момент заключения договора дарения 17.10.2012 он был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Образцовой Н*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: