Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гузь Н*** М*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ивановой М*** Н*** к Гузь Н*** М*** о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гузь Н*** М*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. М***, дом ***, кв.***

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. М***, дом ***, кв.***, с Гузь Н*** М***.

Решение является основанием для снятия Гузь Н*** М*** с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Гузь Н.М. и его представителя Хисмятова Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ивановой М.Н. и её представителя Тихоновой Е.Н., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к Гузь Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

Требования мотивировала тем, что с 09.02.1999 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке и проживала с ним в квартире по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский р-н, р.п. О***, ул.М***, ***.

В 2000 году ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, фактически создал другую семью и стал проживать по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. К***, ***. С указанного времени ответчиком не предпринимались меры для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, препятствия для проживания по месту регистрации ему не чинились. Он не несет обязанностей по оплате жилья, коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, вернул ключи от квартиры.

Уточнив требования, истица Иванова М.Н. просила суд признать Гузь Н.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский р-н, р.п. О***, ул.М***, ***, расторгнуть с ним договор социального найма данного жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Гузь Н.М., не соглашаясь с решением, просит его отменить, постановить новое решение об отказе Ивановой М.Н. в иске.

В жалобе ссылается на то, что спорное жилое помещение было построено за счет средств его родителей. Выводы суда о вселении его с истицей в квартиру на основании ордера N *** и протокола жилищной комиссии N *** от 17.04.1994 г. не соответствуют действительности. Им суду было представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном его выезде из квартиры, поскольку ему угрожали. В настоящее время своего жилья у него не имеется, он проживает в квартире по найму, фактической семьи у него не имеется. Суд не принял во внимание его доводы о том, что в договоре социального найма спорного жилого помещения стоит не его подпись.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 46 кв.м, находящаяся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский р-н, п. О***, ул. М***, ***.

Указанная квартира является собственностью МО "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области.

Из представленной суду справки формы от 14 марта 2013 года (л.д.105) следует, что в настоящее время в данной квартире зарегистрированы: истица Иванова М.Н. с 09.02.1999 г. и ответчик Гузь Н.М. с 01.07.1994 г.

Из пояснений сторон, данных в районном суде, следует, что ответчик Гузь Н.М. в спорной квартире фактически не проживает. Сам ответчик не отрицал в суде первой инстанции, что из квартиры ушел в 2006 году, с 2008 года стал проживать по найму в жилом помещении по адресу: п.О***, ул.К***, ***, с 2010 года с хозяйкой квартиры они стали вести общее хозяйство (протокол с\з от 24.04.2013 г., л.д. 115).

Ответчиком не оспаривалось также, что после выезда из спорной квартиры он не предпринимал мер к вселению в неё, обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, коммунальные платежи не вносил, расходов по содержанию жилья не нес.

Факт длительного непроживания ответчика Гузь Н.М. в спорном жилом помещении был подтвержден показаниями свидетелей Ф***., Ф***., И***., И*** Г***., П***

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив добытые по делу доказательства, районный суд правильно указал в решении, что выезд Гузь Н.М. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, длительное время в данном помещении он не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, он не несет. Доказательств создания ему препятствий в пользовании жилым помещением, как в период проживания, так и после выезда из него, им представлено не было.

Свидетели со стороны ответчика - Г***. и П*** хотя и поясняли о сложившихся неприязненных семейных отношениях ответчика и Ивановой М.Н., однако уточнили, что об этом они знали со слов Гузь Н.М.

Данные свидетели подтвердили также, что Гузь Н.М. в настоящее время проживает с другой женщиной.

Суд правильно удовлетворил заявленные Ивановой М.Н. исковые требования, при этом выводы суда в решении подробно мотивированы, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гузь Н.М. о том, что спорное жилое помещение принадлежало его родителям, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не основаны на доказательствах.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчика в квартире являлось вынужденным, ввиду создания ему препятствий в этом со стороны истицы.

Как указывалось выше, попыток вселения в квартиру Гузь Н.М. не предпринимал, каким-либо образом разрешить сложившийся жилищный спор не пытался.

Другие доводы апелляционной жалобы Гузь Н.М. существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузь Н*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: