Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 22-2707/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре Костяевой О.С.,

с участием прокурора Хуртиной А.В., осужденных Игнатьева Н.Н., Игнатьева А.Н., защитников адвокатов Солодовникова Д.В., Мартыновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Игнатьева Н.Н., Игнатьева А.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года, которым

ИГНАТЬЕВ Н*** Н***, ***, ранее судимый:

1) 29 июня 2005 года по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 14 мая 2010 года на 1 год 4 месяца 21 день,

осужден:

- по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено исчислять с 08 мая 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 15 января 2013 года по 07 мая 2013 года.

Постановлено взыскать с Игнатьева Н.Н. в пользу потерпевшего К***ва В*** Ю*** компенсацию морального вреда в размере 1 250 руб. и компенсацию материального ущерба в размере 1 176 руб.

ИГНАТЬЕВ А*** Н***, *** ранее судимый:

1) 11 ноября 2009 года (с учетом постановления от 12 мая 2011 года) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 16 сентября 2011 года;

2) 26 декабря 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 марта 2012 года,

осужден:

- по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месясцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено исчислять с 08 мая 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 15 января 2013 года по 07 мая 2013 года.

Постановлено взыскать с Игнатьева А.Н. в пользу потерпевшего К***ва В*** Ю*** компенсацию морального вреда в размере 1 250 руб.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденных Игнатьева Н.Н. и Игнатьева А.Н., защитников адвокатов Солодовникова Д.В., Мартыновой О.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Н.Н. и Игнатьев А.Н. признаны виновными в совершении хищения огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Также Игнатьев Н.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества. Преступления ими были совершены в с.К***, Ульяновского района, Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Игнатьев А.Н. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что осуждение по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ не подтверждается доказательствами, а расследование дело проходило незаконно и несправедливо. Указывает, что на допросе в качестве обвиняемого *** января 2013 года он давал показания без участия адвоката, который впоследствии появился в конце допроса. При этом он пояснял, что сговора между ним и Игнатьевым Н.Н. не было на хищение оружия и они его не требовали у потерпевшего. Также он не слышал, чтобы Игнатьев Н.Н. спрашивал у потерпевшего ружье. Во время предварительного расследования он частично признал вину по ч.3 ст.162 УК РФ, а также признает свою вину по ч.1 ст.139 УК РФ. Однако по ч.4 ст.226 УК РФ вину он не признает полностью, поскольку к потерпевшему они с Игнатьевым Н.Н. пошли за вещами последнего, так как он их оставил там. Кроме этого бутылки о голову потерпевшего никто не разбивал. Вместе с тем считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей К***ых. Полагает, что дело было сфабриковано против него и его брата. Потерпевший заинтересован в исходе дела, поскольку он пытается уйти от уголовной ответственности, так как стрелял в Игнатьева Н.Н. и имеющееся ружье не имеет регистрации. Указывает, что к К***ву у него не было неприязненных отношений и он неоднократно у него бывал, что подтвердил потерпевший. Игнатьев Н.Н. Он забрал ружье у потерпевшего с целью обезопасить их от К***ва, однако судом данный факт не был принят во внимание. При этом Игнатьев Н.Н. разрядил ружье и выкинул патроны, ружье они оставили у своего дяди в с.В***, а в декабре 2012 года Игнатьев Н.Н. обращался в З*** РУВД и хотел выдать ружье, но ему там не поверили. Свои показания данные на предварительном следствии он не читал, а также не знакомился с материалами уголовного дела. Полагает, что его показания были написаны с учетом показаний потерпевшего. Не было принято во внимание, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, когда он был доставлен в РОВД р.п.***, ему купили спиртные напитки и говорили о том, что не будет заведено уголовное дело. Следует учесть, что уголовное дело было заведено через 2 месяца после произошедших событий. Кроме этого по месту жительства за 2011 год и по месту работы за 2012 год у него имеются положительные характеристики. Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев Н.Н. не соглашается с приговором. Считает, что следствие велось необъективно. Указывает, что он полностью признает свою вину по ч.1 ст.139 УК РФ, однако не согласен с осуждением по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ. Согласно его доводам, он не смог предоставить доказательства по какой причине он взял ружье, разрядил его и выкинул затем патроны. *** января 2013 года он выдал ружье и написал объяснение, в котором сотрудник полиции Сидоров А.М. просил его не писать, что К***ов В.Ю. стрелял в него, прежде чем он отнял ружье у потерпевшего и о том, что телефон потерпевшего был продан неизвестному лицу. Впоследствии данное его объяснение пропало. По данному факту им неоднократно писались жалобы, однако не проверялись. Также следует учесть, что С***в А.М. в 2009 году под давлением заставлял его брата Игнатьева А.М. взять вину в совершении преступления, за которое потом последний отбывал наказание. Суду также не были предоставлены показания его жены, которая знала о том, что *** января 2013 года он выдал ружье. При этом его жена была допрошена только *** марта 2013 года. С момента его ареста сотрудники правоохранительных органов бездействовали и не принимали во внимание его жалобы и ходатайства, на которые до сих пор нет ответов. Кроме этого его не ознакомили с материалами дела, а также он неоднократно устно и письменно отказывался от своего адвоката и по данному поводу писал жалобы в прокуратуру. Судом не было учтено, что имеющееся ружье у К***ва не было зарегистрировано, а также не были представлены характеристики на потерпевшего и сведения о его судимостях. Ружье у потерпевшего он отнял с целью обезопасить себя и своего брата Игнатьева А.Н., поскольку потерпевший стрелял в него. Указывает, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом он пытался в середине декабря выдать ружье сотрудникам полиции З*** РОВД, что не было учтено судом. По его мнению, потерпевший Коротков дает показания с целью уйти от уголовной ответственности. Вместе с тем, на палках и бутылках не было обнаружено отпечатков пальцев, которые подтвердили бы, что ими пользовались. Кроме этого не соглашается с вынесенными в отношении него постановлениями об избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, поскольку потерпевший просил не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Показания его брата Игнатьева А.Н. были написаны следователем с учетом показаний К***ва В.Ю. *** января 2013 года его брат Игнатьев А.Н. давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следственными органами не были предоставлены показания его дяди Игнатьева В.В., у которого он спрятал ружье, от *** января 2013 года, которые отбирались С***ым А.М. При этом данный свидетель не был допрошен в суде. По его мнению, следователь К***а О.Н. и С***в А.М. во время допроса задавали наводящие вопросы и не брали во внимание показания, которые подтверждают его невиновность. Согласно его доводам, он также ходатайствовал устно и письменно о проведении комплексной психиатрической экспертизы в отношении Игнатьева А.Н., поскольку последний с 1996 года болен ***, что могут подтвердить родственники. Однако следственными органами не была проведена данная экспертиза, что указывает на необъективность расследования уголовного дела. Не соглашается с отрицательной характеристикой участкового с.*** Барышского района Ульяновской области, поскольку она является необъективной. При этом со стороны администрации по месту жительства он характеризуется положительно. Указывает, что имеется также положительная характеристика с места отбывания наказания из ФКУ ИК-***. Кроме этого с места работы не была запрошена характеристика, в которой он также положительно характеризуется. Полагает, что сотрудники полиции умышленно сфабриковали в отношении него уголовное дело. По его мнению, необходимо было также допросить Ц***ва В.И. в качестве свидетеля. Судом не было принято во внимание постановление от *** февраля 2013 года, где указано, что он отнял ружье и спрятал его, а также не учтен акт медицинского освидетельствования от *** марта 2013 года. Просит принять во внимание его показания и объяснения, данные им сотруднику УВД г.Ульяновска *** марта 2013 года и сотруднику СК УВД г.Ульяновска Е***у *** марта 2013 года. Согласно его доводам показания данные на первом допросе *** января 2013 года не соответствуют действительности, он только подписывал протоколы, не читая их. Сотрудники правоохранительных органов ввели его в заблуждение.

Кроме этого не согласен с решением суда относительно вещественных доказательств и просит в этой части отменить. Считает, что необходимо было отправить ружье модели Б *** на баллистическую экспертизу, поскольку потерпевший в него стрелял, а также отправить черенки и скалку на экспертизу, поскольку на них не имеется отпечатков его пальцев.

Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Игнатьева Н.Н. помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Медков Д.Н. указывает на несостоятельность доводов и полагает, что приговор подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Согласно его доводам, суд обоснованно пришел к выводам о том, что Игнатьев Н.Н. и Игнатьев А.Н. совершили хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, а также о том, что Игнатьев Н.Н. совершил кражу сотового телефона. При этом судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно положены показания Игнатьева Н.Н., данные на предварительном следствии в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей К***ва В.Ю., И***ой В.Н., О***ва А.Ю., И***ой Л.Ф., С***ва А.М. При этом в приговоре указаны все мотивы, по которым суд отверг показания Игнатьева Н.Н. в судебном заседании и принял как доказательства показания Игнатьева Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что все доводы жалобы Игнатьева Н.Н. являются необоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденные Игнатьев А.Н. и Игнатьев Н.Н. и их защитники адвокаты Мартынова О.В., Солодовников Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных Игнатьева Н.Н., Игнатьева А.Н. в незаконном проникновении в жилище потерпевшего К***ва В.Ю., совершенном против воли проживающего в нем лица, также вина Игнатьева Н.Н. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества у потерпевшего К***ва В.Ю. доказана показаниями потерпевшего К***ва В.Ю., показаниями самих осужденных, положенных в основу приговора, а так же другими доказательствами и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вина осужденных Игнатьева Н.Н., Игнатьева А.Н. в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья доказана помимо показаний самих осужденных Игнатьевых, так же показаниями потерпевшего К***ва В.Ю., показаниями свидетелей К***ва В.Ю., И***ой В.Н., О***ва А.Ю., С***ва А.М., актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-баллистической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что они забрали ружье у потерпевшего с целью обезопасить себя от его вооруженного нападения при этом не имели умысла на хищение оружия, не вступали в предварительный сговор на хищение оружия, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств.

Так, потерпевший К***в В.Ю. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ***.11.2012 г. вечером вместе с братьями Игнатьевыми в доме их тетки выпивал спиртное, а потом вместе с Игнатьевым Н*** пришел к себе домой. В его доме Игнатьев Н.Н., лег на кровать, дав понять, что хочет остаться у него ночевать. Ему это не понравилось, и он несколько раз попросил его уйти, но тот отказался. Тогда он решил его напугать, подошел к кровати, наставил на него ружье, и стал требовать, чтобы тот ушел. Игнатьев, увидев ружье, сразу встал и ушел, а он закрыл за ним двери. Около 22 часов, он услышал, как открылась входная дверь в сени. Выйдя на кухню, увидел братьев Игнатьевых - А*** и Н***, в руках у них были черенки от лопат, которыми они, молча стали наносить ему удары по голове. После нескольких ударов он упал и пытался закрыть голову левой рукой, но Игнатьевы продолжали наносить удары. Н*** говорил, чтобы он не закрывал голову, требовал сказать, где находится ружье и отдать им. Угрожал, что они убьют его. Он сказал, что ружье спрятал в сарае, думая, что они пойдут его искать, а он в этом время успеет закрыться. Но Игнатьевы продолжали наносить ему удары, оба вели себя агрессивно. Потом у Н*** сломался черенок, он пошел в зал искать ружье, а А*** продолжал бить его по голове. Через какое-то время Н*** нашел ружье, вернулся на кухню и снова несколько раз ударил его по голове. Каждый из братьев нанес более 20 ударов, били в основном по голове. Потом они потащили его в сени и там продолжили избивать, когда у них черенки сломались, они за ноги снова потащили его в кухню, где А*** разбил ему об голову несколько пустых бутылок. После этого они ушли, забрав ружье с собой. Он добрался до кровати и потерял сознание. На следующий день, очнувшись, обнаружил, что пропал сотовый телефон, который лежал в зале около кровати. Примерно через неделю, его обнаружил брат. Обращаться в полицию сначала не хотел, так как не хотел ходить по судам, да и денег на дорогу не было.

Показания К***ва В.Ю. о том, что ему наносились удары осужденными, подтверждаются заключением эксперта N 282 от ***.01.2013 г., согласно которому, у К***ва В.Ю. обнаружены закрытый поперечный, оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; и десять ушибленных ран мягких тканей головы, (каждое повреждение в отдельности) причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).

Свидетель К***в В.Ю. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания о том, что потерпевший по делу приходится ему братом. Когда он пришел к нему домой, то обнаружил его окровавленным, лежащим на кровати. У брата голова была разбита, рука была опухшей. Брат рассказал, что его избили братья Игнатьевы, за то что, он выгнал Игнатьева Н*** из дома. Из дома пропали ружье и сотовый телефон. На полу на кухне было битое стекло и брат рассказал, что ему об голову разбивали пустые бутылки. Писать заявления в полицию брат не захотел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К***ва В.Ю., а так же свидетеля К***ва В.Ю. не имеется. В этой части доводы апелляционных жалоб осужденных несостоятельны.

Согласно показаниям свидетеля И***ой В.Н., *** ноября 2012 года её племянники - осужденные Игнатьевы, были у неё в гостях и распивали спиртное. Потом Н*** ушел, а А*** заснул в кресле. Через некоторое время Н*** вернулся и куда-то увел А***. Через некоторое время Игнатьевы снова вернулись, но она их ночевать домой не пустила. Обстоятельства избиения К***ва В.Ю. ей неизвестны.

Свидетель О***в А.Ю. дал показания аналогичные показаниям свидетеля И***ой В.Н., дополнив, что когда он и Игнатьевы распивали спиртное, к ним присоединился К***ов В.Ю. Когда К***ов В.Ю. ушел, то следом за ним пошел Игнатьев Н***. Через некоторое время Н*** вернулся и увел А***. Больше он Игнатьевых не видел.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С***ва А.М.,***.01.2013 г. в дежурную часть полиции поступило заявление К***ва В.Ю. о совершенном разбойном нападении и хищении у него охотничьего ружья. К***в пояснял, что братья Игнатьевы незаконно ворвались к нему в дом, избили, похитили охотничье ружье и сотовый телефон. ***.01.2013 г. он поехал за Игнатьевым Н*** в с. ***, Барышского района, по дороге оттуда Н*** признался, что забрал ружье у К***ва и изъявил желание выдать его добровольно, рассказав, где его спрятал. В присутствии понятых ружье у Игнатьева Н.Н. было изъято (т.1 л.д.36-37).

Игнатьев Н.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***.01.2013 г.

свою вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.3 УК РФ признал частично, рассказывая о событиях, произошедших ***.11.2012 г. показал, что когда К***ов наставил на него ружье, требуя уйти из дома, он испугался, забрал свои вещи и выбежал из дома. К***ов этим сильно разозлил его, поэтому он решил ему отомстить. Для этого решил позвать своего брата А***, который спал у тетки. По дороге к дому К***ва рассказал брату, что с ним случилось, и предложил наказать К***ва и забрать у него ружье. Брат выставив окно в сенях и просунув руку, открыл дверь. Проникнув внутрь, они увидели там К***ва, вместе с братом стали наносить ему удары руками и ногами, от которых тот упал на пол, но они продолжили наносить удары. Он бил руками и ногами, чем бил брат, не видел. Когда К***ов потерял сознание, он пошел искать оружие. В зале взял свою ветровку, за шкафом увидел ружье, которое тоже забрал. Вышел из зала и увидел, как брат тащит К***ва из сеней в кухню. Хотел пройти мимо, но К***в зацепился за его ноги, и он несколько раз ударил его ружьем по левой руке. В это время увидел на полу сотовый телефон и положил его к себе в карман. В последующем ружье спрятал в с.*** за сараем, а ***01.2013 г. добровольно выдал его сотрудникам полиции. В содеянном раскаялся. (т.1 л.д.70-73).

Игнатьев А.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***.01.2013 г. свою вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.3 УК РФ признал частично и по обстоятельствам проникновения в дом К***ва ***.11.2012 г., в целом подтвердил показания Игнатьева Н.Н., при этом так же показал, что когда брат Н*** предложил ему избить К***ва и забрать у него оружие, он согласился. Когда они проникли в сени дома потерпевшего, он первым зашел в дом и увидел, что на кухню выходит К***в. Вместе с братом они стали наносить ему удары руками и ногами. К***в В.Ю. упал на пол кухни. Около входной двери стояли черенки от лопат, которыми они вместе стали наносить удары К***ву. После 5-ти ударов его черенок сломался, тогда он взял со стола скалку и стал наносить удары К***ву этой скалкой по всем частям тела. Во время избиения брат спрашивал у К***ва, где находится ружье, на что К***в ответил, что ружье в сарае. После этого они вытащили К***ва в сени, где продолжили наносить ему удары по голове и лицу. Затем снова потащили его в кухню. Когда у брата сломался черенок, то он велел ему держать К***ва, а сам пошел искать ружье. К***в начал сопротивляться и хотел встать, чтобы этого не произошло, он начал наносить ему удары кулаком, и крикнул брату, чтобы тот искал ружье быстрее. Секунд через 30 брат вышел из зала с ружьем и прикладом ружья начал наносить удары К***ву. А он, увидев пустые бутылки, стал разбивать их об голову К***ва. Когда К***в перестал сопротивляться, они ушли. Ружье брат забрал с собой, пояснив, что из него можно стрелять. Потом Н*** вытащил из кармана сотовый телефон марки Fly в корпусе черного цвета и выбросил из него симкарту. Он понял, что это телефон К***ва, так как своего телефона у его брата не было. (т.1 л.д. 57-60).

Виновность осужденных также подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является дом N ***, расположенный в с.К*** по ул.П***; в ходе осмотра дома были изъяты скалка и обломки деревянной палки со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 11-19);

- актом изъятия, согласно которому 14.01.2013 г. в с.В*** у Игнатьева Н.Н. в присутствии понятых было изъято охотничье ружье ТОЗ N *** (т.1 л.д.35);

- протоколом выемки предметов, согласно которому С***в А.М. добровольно выдал охотничье ружье, изъятое у Игнатьева Н.Н. в с.В***. (т.1 л.д.39);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены охотничье ружье с номером на левом стволе ***, два деревянных черенка со сколами древесины и деревянная скалка, на которых имеются пятна коричневого цвета (т.1 л.д. 40-42, т.2 л.д.24);

- заключением эксперта N19 Э/18, согласно которому, предмет представленный на исследование, является огнестрельным оружием; относится к категории охотничьего оружия модели "Б" ТОЗ, производства Т***го оружейного завода; оружие и его части изготовлены заводским способом; калибр оружия 16 мм; оружие исправно, за исключением ложа, которая имеет следы отлома (т.1 л.д. 129-132);

- заключением эксперта N 72, согласно которому в пятнах на скалке и черенках, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К***ва В.Ю. на этих предметах не исключается. На одном из черенков, кроме крови, обнаружены клетки глубоких слоев кожи, происхождение которой от К***ва В.Ю. также не исключается (т.1 л.д.100-110);

- заключением товароведческой экспертизы N 169/13, согласно которой стоимость огнестрельного гладкоствольного двуствольного ружья модели "Б" ТОЗ 16 калибра, производства Т***го оружейного завода, по состоянию на *** ноября 2012 года составляет 1400 рублей; стоимость сотового телефона марки Fly DS 113 и флешкарты на 2 GB по состоянию на *** ноября 2012 года составляет соответственно 1 107 руб. и 69 руб. (т.1 л.д. 118-119).

Оценив исследованные доказательства, суд в основу приговора положил последовательные показания потерпевшего, которые, помимо прочих доказательств, так же согласуются с показаниями осужденных Игнатьева Н.Н. и Игнатьева А.Н., данных при допросе в качестве обвиняемых ***.01.2013 г., а также показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований к оговору осужденных со стороны потерпевшего К***ва, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на хищение оружия были предметом исследования суда первой инстанции. Показаниям осужденных Игнатьевых в судебном заседании об отсутствии у них предварительного сговора на хищение оружия у К***ва В.Ю., показаниям осужденного Игнатьева Н.Н. о том, что он не наносил ударов потерпевшему черенками; показаниям осужденного Игнатьева А.Н. о том, что он не разбивал о голову потерпевшего бутылки, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями осужденных, данными на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы о наличии на скалке и черенках следов крови, которая могла принадлежать потерпевшему К***ву В.Ю. и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Выводы в части доказанности вины осужденных Игнатьевых в инкриминируемых деяниях в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Действия осужденных Игнатьева Н.Н. и Игнатьева А.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так же действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а действия осужденного Игнатьева Н.Н., кроме того, и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах о том, что они забрали оружие у потерпевшего с целью обезопасить себя от его вооруженного нападения, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом установлено, что до проникновения в дом потерпевшего К***ва В.Ю., осужденные Игнатьевы вступили в сговор на хищение у потерпевшего оружия, именно для этой цели они проникли в дом потерпевшего и вооружившись черенками и бутылками, совместно нанесли потерпевшему многочисленные удары, в том числе в область жизненно-важного органа, то есть голову, тем самым применили к нему насилие, опасное для жизни или здоровья. В результате совместных согласованных действий у потерпевшего было похищено огнестрельное оружие, которым осужденные распорядились по своему усмотрению.

Также доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что потерпевший стрелял в осужденного Игнатьева Н.Н. из ружья, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К***ва В.Ю., а так же показаниями осужденных, данными при допросе их в качестве обвиняемых ***.01.2013 года, положенными в основу приговора.

Осужденным Игнатьеву Н.Н. и Игнатьеву А.Н. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание Игнатьева Н.Н., судом учтены: частичное признание вины по эпизоду хищения оружия и краже телефона, полное признание вины по эпизоду незаконного проникновения в жилище потерпевшего, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении гражданской жены и малолетних детей, состояние здоровья, добровольная выдача похищенного оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Игнатьева А.Н. судом учтены: полное признание вины по эпизоду незаконного проникновения в жилище потерпевшего, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденных Игнатьева Н.Н. и Игнатьева А.Н. судом учтено наличие рецидива преступлений.

Учитывая, что действия, связанные с незаконным проникновение в жилище потерпевшего Ко***ва В.Ю. были совершены осужденными Игнатьевыми совместно, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из них по указанному эпизоду - совершение преступления в составе группы лиц.

Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ст.ст. 64,73, а так же для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьева Н.Н. о том, что он добровольно выдал оружие сотрудникам полиции ***.01.2013 г., а не 1***.01.2013 г., опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего К***ва, он обратился с заявлением о совершенных осужденными Игнатьевыми преступлений ***.01.2013 года. В деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела, датированное ***.01.2013 г. Из показаний свидетеля С***ва А.М. следует, что он поехал за Игнатьевым Н.Н. в с.*** только ***.01.2013 г. и на обратном пути осужденный изъявил желание добровольно выдать ружье. Акт изъятия ружья у осужденного Игнатьева Н.Н. так же датирован ***.01.2013 г., указанный акт подписан не только осужденным, но и понятыми. Кроме того, в протоколе первоначального допроса Игнатьев Н.Н. указал, что добровольно выдал оружие сотрудникам полиции ***.01.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. об отсутствии в деле характеризующих данных на потерпевшего К***ва В.Ю., отсутствие регистрации ружья, находившегося у потерпевшего, не ставят под сомнение обоснованность выводов в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. о недостоверности показаний осужденного Игнатьева А.Н. и необходимости проведения в отношении него комплексной психиатрической экспертизы являются несостоятельными. Согласно материалам дела, Игнатьев А.Н. на "Д" учете у врача психиатра не состоял, его психическое состояние в судебном заседании сомнений у суда не вызывало в связи с чем, он обоснованно был признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Как следует из протокола судебного заседания, осужденные Игнатьевы и защитники по окончании судебного следствия не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе не настаивали на проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Игнатьева А.Н. (т. 3 л.д. 44).

Доводы апелляционных жалоб осужденных Игнатьевых о применении недозволенных методов ведения следствия результатом которых явились их признательные показания, отсутствие при допросе Игнатьева А.Н. адвоката, наличие опьянения у Игнатьева А.Н. при допросе, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Как следует из протокола допроса Игнатьева А.Н. в качестве обвиняемого от ***.01.2013 г., допрос произведен в присутствии защитника адвоката Балакина Н.И., при этом обвиняемым и защитником протокол допроса прочитан лично и от них не поступило никаких замечаний по поводу допроса. (т. 1 л.д. 57-60).

Также согласно протоколу допроса Игнатьева Н.Н. в качестве обвиняемого от ***.01.2013 г., допрос произведен в присутствии защитника адвоката Павлова В.В., при этом обвиняемым и защитником протокол допроса прочитан лично, от защитника не поступило никаких замечаний по поводу допроса. Обвиняемый Игнатьев Н.Н. сделал замечание лишь о том, что охотничье ружье он добровольно сдал ***.01.2013 г. сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 70-73)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К***а О.Н., в производстве которой находилось уголовное дело, показала, что допросы обвиняемых Игнатьевых проводились в присутствии их защитников, обвиняемым разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так же ст. 51 Конституции РФ, показания записывались со слов обвиняемых, обвиняемые и защитники знакомились с протоколами и потом их подписывали, нарушений закона при допросах не допускалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных в ходе предварительного следствия разрешались ходатайства обвиняемых, в том числе запрашивались соответствующие характеризующие материалы, постановлением начальника СО МО МВД "М***й" от ***.02.2013 г. по ходатайству обвиняемого Игнатьева А.Н. ему был назначен другой защитник, уголовное дело передано другому следователю. Сторона защиты также не ограничивалась в сборе характеризующих материалов.

Постановлением следователя от 15.02.2013 г. было удовлетворено ходатайство обвиняемого Игнатьева Н.Н. о проведении судебно-баллистической экспертизы по ружью и о запросе характеризующих материалов. (т. 1 л.д. 163)

Оснований не доверять характеристикам на осужденных, в том числе характеристике Игнатьева Н.Н., данной участковым уполномоченным с. *** Барышского района Ульяновской области, поскольку характеристики имеют все необходимые реквизиты, выданы уполномоченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. о том, что в судебном заседании необоснованно не был допрошен свидетель С***в А.М., являются несостоятельными. Установив, что свидетель С***в А.М. находится в длительной командировке за пределами Ульяновской области и явка его в суд невозможна, обоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии.

Свидетели Ц***в В.И. и П***ва М.Н. очевидцами совершения преступлений не были и не были указаны в списке лиц подлежащих вызову в суд, прилагаемом к обвинительному заключению. В судебном заседании стороны не просили о допросе указанных свидетелей. В этой части доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. несостоятельны.

Осужденные Игнатьевы сознательно отказались от ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими материалами дела и указанное обстоятельство также не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. о том, что суду не был предоставлен допрос свидетеля И***ва В.В. - дяди осужденного у которого он спрятал ружье и он не был допрошен в суде первой инстанции, то в материалах дела отсутствует допрос И***ва В.В. и сторона защиты не ходатайствовала о его допросе. Вместе с тем, в суде первой инстанции с согласия сторон были исследованы показания свидетеля И***ой Л.Ф., мужем которой является упомянутый дядя осужденного - И***в В.В. Как следует из показаний данного свидетеля, осужденные Игнатьевы приходили к ним домой в конце ноября 2012 года около 04 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у осужденных она ничего не видела. По слухам ей стало известно, что Игнатьевы избили кого-то в с. К*** и забрали ружье и телефон.

По ходатайству осужденного Игнатьева Н.Н. к материалам уголовного дела приобщены копии документов. В частности, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** февраля 2013 г. по факту сообщения Игнатьевым Н.Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции Ж***ва А.Г., Х***ва Д.Д., Д***а С.М., а так же копия акта медицинского освидетельствования Игнатьева Н.Н. от ***.03.2013 г. вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. не ставят под сомнение вывод в приговоре об отсутствии у Игнатьева Н.Н. явки с повинной по инкриминируемым ему деяниям. Факт добровольной выдачи Игнатьевым Н.Н. огнестрельного оружия принят во внимание органами предварительного следствия.

Так же из копии заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 5 августа 2013 г. следует, что не подтвердились доводы осужденного Игнатьева Н.Н., изложенные в его жалобе. Нарушений адвокатом Павловым В.В. положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении защиты осужденного Игнатьева Н.Н. не было установлено.

Таким образом, нарушений права на защиту Игнатьева Н.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено указанным документом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н., что в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела изъяты ряд документов не находят объективного подтверждения. Так же следует учесть, что Игнатьев Н.Н., как и Игнатев А.Н., отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались указанные в апелляционной жалобе осужденного Игнатьева Н.Н. объяснения, данные им сотруднику УВД г.Ульяновска *** марта 2013 года и сотруднику СК УВД г.Ульяновска Е***ву *** марта 2013 года, соответственно они не получили оценки в приговоре.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. о том, что оперуполномоченный С***в А.М. в 2009 году под давлением заставлял его брата Игнатьева А.М. взять вину в совершении преступления, за которое потом последний отбывал наказание, то указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Игнатьева Н.Н. о несогласии с вынесенными в отношении него постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, поскольку потерпевший просил не избирать такую меру пресечения, так же не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Игнатьевых в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным ходатайствам не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно принято решение об уничтожении вещественного доказательства - охотничьего, гладкоствольного ружья модели "Б" ТОЗ, хранящегося в оружейной комнате МО МВД России "Ульяновский". Такое решение противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

В этой части в приговор следует внести изменение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года в отношении ИГНАТЬЕВА Н*** Н*** и ИГНАТЬЕВА А*** Н*** в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств изменить.

Вещественное доказательство - двуствольное охотничье ружье модели "Б" ТОЗ, калибра 16 мм, N ***, производства Т***го оружейного завода, выпуска 19*** года передать в УМВД России по Ульяновской области.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи