Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хузяшевой Л*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хузяшевой Л*** А*** к Хузяшеву Г*** И*** об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Хузяшевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хузяшева Г.И. и его представителя Рябцевой Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузяшева Л.А. обратилась в суд с иском к Хузяшеву Г.И. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.09.2011г., с Хузяшева Г.И. в ее пользу взыскана денежная компенсация в счет равенства долей супругов в размере 3 675 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании выданного исполнительного листа в отношении Хузяшева Г.И. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление о наложении ареста и реализации иного имущества ответчика. Требования исполнительного документа исполнены в незначительной части.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.01.2013г. с ответчика в ее пользу взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2011г. по 04.12.2012г. в сумме 369 768 руб., в возмещение судебных расходов 7 697руб. 86 коп. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист также предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, общей площадью 2326 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: г.Димитровград, ул.***.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", истица просила обратить взыскание на указанный земельный участок.

Разрешив заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хузяшевой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Полагает неверным вывод о том, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество стоимостью 12 603 000 руб., поскольку право собственности на указанное имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Димитровградским городским судом Ульяновской области от 02.09.2011г. постановлено решение о разделе общего имущества супругов Хузяшевых. По данному решению в собственность Хузяшевой Л.А. передано имущество на общую сумму 7 342 000 руб., в собственность Хузяшева Г.И. - на общую сумму 14 693 800 руб., с Хузяшева Г.И. в пользу Хузяшевой Л.А. взыскана компенсация в счет равенства долей в сумме 3 675 900 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2011 года.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.01.2013г. вступившим в законную силу с Хузяшева Г.И. в пользу Хузяшевой Л.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2011г. по 04.12.2012г. в сумме 369 786 руб., в возмещение судебных расходов - 7 697 руб.86 коп.

Из справки судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Г*** Е.Г. следует, что в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство N*** о взыскании с Хузяшева Г.И. задолженности в пользу Хузяшевой Л.А. (*** о взыскании 3 675 900 руб.) N *** о взыскании 377 483 руб.86 коп. В ходе принудительного исполнения взыскано 123 100 руб.61 коп., остаток общей задолженности составляет 3 930 283 руб. 25 коп. (л.д.42).

Из материалов дела следует, что Хузяшеву Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для склада, общая площадь 2326 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположено здание склада, общей площадью 206,37 кв.м, принадлежащее Хузяшеву Г.И. на праве собственности, а также незаконченное строительством административное здание общей площадью 639, 97 кв.м, которое на основании решения суда от 02.09.2011 г. выделено в собственность Хузяшева Г.И.

Общая стоимость спорного земельного участка на момент раздела имущества составляла 1 686 000 руб., здания склада - 204 000 руб., незавершенного строительством административно-бытового здания - 12 603 000 руб.

В рамках исполнительного производства 78789/11/25/73 также проводилась оценка административно-бытового здания, стоимость которого по состоянию на 14.06.2012г. составила 10 694 227 руб.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, с учетом рыночной стоимости имущества (земельного участка с расположенным на нем строениями), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенных на нем строений невозможно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Хузяшевой Л.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хузяшевой Л*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи