Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-32638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2013 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2013 года, которым суд решил:

Исковые требования Булавкиной Т*** В***, Крючковой Л*** Е***, Филимоновой Т*** И***, Максютиной Л*** И***, Алиповой О*** Н***, Аблесовой И*** П*** удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N *** по бульвару К*** в городе Ульяновске.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавкина Т.В., Крючкова Л.Е., Филимонова Т.И., Максютина Л.И., Алипова О.Н., Аблесова И.П. обратились в суд с иском к администрации г.Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт кровли.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир NN *** в доме *** по бульвару К*** в г. Ульяновске. С момента ввода дома в эксплуатацию в нем не проводился капитальный ремонт его кровли. В связи с этим кровля дома пришла в негодность.

В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность по произведению капитального ремонта кровли дома возложена на администрацию г. Ульяновска.

С учётом изложенного, просили суд обязать администрацию г.Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли в доме N*** по бульвару К*** в г. Ульяновске.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ООО "УК Жилстройсервис".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, капитальному ремонту в полномочия администрации не входит. В договорных отношениях с истцами администрация не состоит, исполнителем услуг не является. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального образования не поступают. Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности, и, следовательно, они должны нести бремя содержания общего имущества дома, в том числе, нести обязанность по проведению текущего и капитального ремонта. В законе отсутствуют основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома на исполнительно-распорядительный орган города. Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация. Разрушение кровли и её необходимость в капитальном ремонте свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что дом N *** по бульвару К*** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, состоящий из 6 подъездов. Истцы проживают в доме и являются собственниками квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

Установлено также, что жилой дом N *** по бульвару К*** в г.Ульяновске сдан в эксплуатацию в 1988 году. На день рассмотрения дела с момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 25 лет. При этом капитальный ремонт кровли жилого дома не производился, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Тот факт, что кровля данного дома нуждается в капитальном ремонте, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Основной вопрос данного спора заключается в том, кто именно обязан произвести этот ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 (в ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из положений статьи 16 указанного выше Закона усматривается, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст.14 ЖК РФ, на орган местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (в данном случае, у органа местного самоуправления - администрации города Ульяновска) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, передан на баланс ООО "Жилстройсервис" на основании договора от 10.01.2006 года. С 01.03.2009 года жилой дом находится в управлении ООО "УК Жилстройсервис", что подтверждается Договором управления.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что до момента передачи дома в управление управляющей компании жильцы дома производили оплату расходов на капитальный ремонт дома, однако ни администрация г.Ульяновска (наймодатель), ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт в доме не производили, хотя плата за него взималась.

Кроме того, при передаче муниципалитетом в собственность истцам жилых помещений в порядке приватизации, капитальный ремонт дома не производился.

Срок эффективной эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Указанный срок давно истек, а капитальный ремонт кровли ни разу не проводился.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы жалобы аналогичны доводам представителя ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим довода дана правильная.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2013 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи