Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобровой Е*** Д*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:

Иск Скитяевой Л*** Ф*** удовлетворить.

Взыскать с Бобровой Е*** Д*** в пользу Скитяевой Л*** Ф*** задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 4 771,25 рубль.

Взыскать с Бобровой Е*** Д*** в доход бюджета МО "Цильнинский район" Ульяновской области государственную пошлину в размере 1243 рубля.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения ответчицы Бобровой Е.Д., представителя 3-его лица Рак Г.Н. - Елфимчевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скитяева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Бобровой Е.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Требования мотивировала тем, что 28 августа 2009 года между ней и Б*** был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка. По условиям договора она передала Б***. в долг денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 28 августа 2010 года. В установленный договором срок долг не был возвращен. 03 августа 2012 года Б***. умер. После смерти Б***. открылось наследство, которое состоит из автомобиля и ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Новоульяновск, улица Л***, дом ***, квартира ***. Наследником имущества является мать умершего Б*** - Боброва Е.Д. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчицы сумму долга и проценты за период с 29 августа 2010 года по 03 августа 2012 года из расчета 8,25% годовых в сумме 4 773 рубля.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боброва Е.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, привлечь в качестве соответчика по делу С***., поскольку она также является наследницей умершего Б***. Считает, что сумма долга и проценты должны быть взысканы не только с нее, но и со С***.

Истица и 3-и лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.34, ст.35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам супругов, возникших в период брака, ответственность несет каждый супруг (ст. 45 СК РФ).

Судом установлено, что Б***. и С***. состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2009 года.

В период брака, 28 августа 2009 года, между Скитяевой Л.Ф. и Б***. был заключен договор займа, по которому Б*** взял у Скитяевой Л*** Ф*** в долг деньги в сумме 30 000 рублей и обязался вернуть долг через год.

03.08.2012 года Б***. умер, не исполнив обязательство перед истицей.

Основываясь на указанных обстоятельствах дела, принимая во внимание положения статьи 35 СК РФ, согласно которым, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, а также статьи 45 СК РФ, устанавливающей ответственность супругов по обязательствам, судебная коллегия считает, что долг по договору займа от 28.08.2009 года является общим обязательством супругов Б***. и С***

Поскольку доли супругов в общем имуществе, в силу требований семейного законодательства, признаются равными, долгом умершего Б***. является половина полученной по договору суммы, т.е. 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 1110, 1112 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и долги наследодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из дела следует, что после смерти Б*** открылось наследство. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились мать наследодателя - Боброва Е.Д. и жена - С***

В состав наследственного имущества входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. Новоульяновск, улица Л***, дом ***, квартира ***, а также автомобиль марки ГАЗ-2410, 1991 года выпуска.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области 04 июля 2013 года за С***. и Бобровой Е.Д. в порядке наследования признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ул.Л***, дом N*** квартира N***.

Принимая во внимание эти обстоятельства, и, исходя из требований ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к наследникам Бобровой Е.Д. и С***. перешло не только имущество наследодателя, но и права и обязанности Б***., а, следовательно, и долги наследодателя.

Вместе с тем, взыскивая сумму долга, указанную в договоре займа от 28.08.2009 года в полном объеме с Бобровой Е.Д., суд не учел, что долг в сумме 15 000 рублей в состав долгов наследодателя не входит, т.к. полученные по договору займа денежные средства являлись совместным имуществом умершего Б***. и С***., в связи с чем, последняя должна нести ответственность и за счет супружеской доли.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Применяя положения статьи 1175 ГК РФ, суду следовало определить пределы ответственности по долгам наследодателя каждого из наследников в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку исковых требований Скитяева Л.Ф. к С***., как наследнице Б***., не предъявляла, а также принимая во внимание, что между наследниками имелся спор по поводу наследственного имущества, доли наследников определены решением суда и являются равными, взыскание всей суммы задолженности с ответчицы Бобровой Е.Д. является ошибочным, а применение к возникшим между сторонами правоотношениям ст.ст.322-323 ГК РФ необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает необходимым возложить имущественную ответственность по долгам наследодателя Б***. на его наследницу Боброву Е.Д. в размере причитающейся ей доли в наследстве.

Таким образом, ответчица Боброва Е.Д. обязана выплатить истице Скитяевой Л.Ф. 7 500 рублей из основного долга и 1192 руб. 81 коп. из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, из следующего расчета: 30 000 : 2 = 15000 : 2 = 7 500; 4771,25 : 2 = 2385,62 : 2 = 1192 руб. 81 коп.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда , снизив взысканную с Бобровой Е*** Д*** в пользу Скитяевой Л*** Ф*** задолженность по договору займа до 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1192 рублей 81 коп., госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области до 400 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года изменить.

Снизить взысканную с Бобровой Е*** Д*** в пользу Скитяевой Л*** Ф*** задолженность по договору займа до 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1192 рублей 81 коп., госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области до 400 рублей.

Председательствующий

Судьи: