Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казберова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Казберова А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Консалт" о признании отчета об определении стоимости имущества недействительным отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казберов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Консалт" о признании отчета об определении стоимости имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него (истца), К*** Н.А. и Р*** Н.В. в солидарном порядке в пользу Чапаева Р.Х. суммы долга наследодателя К*** А.И. по договору займа от 10.12.2006 в размере 3 167 500 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков после смерти К*** А.И., проведена оценка доли в праве недвижимого имущества, перешедшего по наследству. По результатам проведенной оценки ООО "СВ-Консалт" стоимость имущества, перешедшего ему (истцу) по наследству (119/2000 долей в праве собственности на двухэтажное здание, нежилого назначения, расположенное по ул. О*** в Засвияжском районе г. Ульяновска) составляет 2 746 000 руб. без НДС, 3 240 280 руб. с НДС. Фактически стоимость объекта была определена из расчета по 25 000 руб. за 1 кв.м, что свидетельствует об очевидной заниженности оценки и не соответствии ее действительности.

Указанными действиями нарушены его права собственника помещения, за счет которого он обязан погасить задолженность перед Чапаевым Р.Х. Оценщиками не были соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", нормы федерального стандарта оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254-256, условия договора об оценке. О занижении оценщиками ООО "СВ-Консалт" реальной рыночной стоимости объекта свидетельствует то обстоятельство, что аналогичная доля с аналогичными параметрами была продана с торгов по цене 5 670 000 руб.

Истец просил признать недействительным отчет N *** от 01.04.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной ООО "СВ-Консалт" для УФССП РФ по Ульяновской области, в отношении принадлежащих ему 119/2000 долей в праве собственности на двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. О***.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чечукова Н.А., взыскатель Чапаев Р.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казберов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о нарушении оценщиками законодательства об оценочной деятельности, отсутствии обоснования сделанных ими допущений, несогласование результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Суд также не учел то обстоятельство, что аналогичная доля права в недвижимом имуществе была реализована на торгах по цене 5 670 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности экспертов при проведении оценки.

Нарушение судом процессуальных норм, в частности, требований ст. 12 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению спора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 11.11.2008 Засвияжским районным судом г. Ульяновска на взыскание с Казберова А.А., К*** Н.А. и Р*** Н.В. в солидарном порядке в пользу Чапаева Р.Х. суммы долга наследодателя К*** А.И. по договору займа от 10.12.2006 в размере 3 167 500 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из них после смерти К*** А.И., умершего 24.04.2007.

На основании постановления от 10.08.2012 исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. от 15.04.2013 принадлежащий должнику Казберову А.А. объект недвижимости: 119/2000 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1736,16 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, кадастровый номер объекта ***, - передан на реализацию на открытых торгах по цене 2 746 000 руб.

Стоимость реализуемого имущества была определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об определении стоимости имущества N ***, выданного ООО "СВ-Консалт", согласно которому рыночная стоимость помещения без учета стоимости земельного участка по состоянию на 01.04.2013 составляет округленно 2 746 000 руб. (без учета НДС), 3 240 280 руб. (с учетом НДС).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 11 названного Федерального закона содержатся общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, который должен включать в себя, помимо прочего, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дату определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отчет об оценке ООО "СВ-Консалт" рыночной стоимости арестованного имущества выполнен надлежащим оценщиком в полном соответствии с действующим законодательством и заданием на оценку, содержит все необходимые разделы и сведения, обоснованные исходные и расчетные показатели. Казберов А.А., в свою очередь, не представил суду доказательств, что отчет об определении стоимости имущества N *** выдан ООО "СВ-Консалт" с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а определенная в данном отчете стоимость недвижимого имущества является заниженной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Казберовым А.А. исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что по результатам оценки, проводившейся ранее ООО "Э***", был подготовлен отчет об определении стоимости имущества N ***, согласно которому стоимость 119/2000 долей в праве собственности на двухэтажное здание, нежилого назначения, расположенное по ул. О*** в Засвияжском районе г. Ульяновска, по состоянию на 17.01.2011 составляет: 2 600000 руб. (рыночная), 2 303 000 руб. (ликвидационная).

По состоянию на 20.05.2010 стоимость указанной доли недвижимости, принадлежащей Казберову А.А., была определена отчетом ООО "Э***" N ***, в размере 2 491 000 руб. (рыночная), 2 207 000 руб. (ликвидационная).

По состоянию на 06.09.2010 стоимость принадлежащей К*** Н.А. аналогичной доли (119/2000) в праве собственности на двухэтажное здание, нежилого назначения, расположенное по ул. О*** в Засвияжском районе г. Ульяновска, была определена отчетом ООО "Э***" N *** в размере: 2 568000 руб. (рыночная), 2 274 000 руб. (ликвидационная).

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2010, 08.12.2010, 16.05.2011 в удовлетворении исков Казберова А.А. и К*** Н.А. о признании данных отчетов недействительными было отказано.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что стоимость принадлежащей Казберову А.А. и переданной на торги доли недвижимости определена ООО "СВ-Консалт" правильно.

Довод истца о продаже с торгов аналогичной доли данного объекта недвижимости (119/2000) по цене более 5 млн. руб. обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги. В ходе проведения торгов эта цена может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом конъюнктуры на день проведения торгов, наличия обременений и других обстоятельств. Поэтому факт продажи аналогичной доли недвижимости по цене 5 652 400 руб. не свидетельствует о том, что она соответствует начальной цене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе требований ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казберова А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: