Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Бородулина А*** Г***, представляющего интересы Толчковой М*** Н***, на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2013 года, по которому постановлено:

Иск Толчковой М*** Н*** к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Толчковой М*** Н*** в счет недополученного страхового возмещения 46 982 руб. 77 коп., неустойку за период с 24 мая 2013 года по 16 июля 2013 года включительно - 2 790 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., штраф - 26 386 руб. 75 коп., в счет возмещения судебных расходов - 4 000 руб., а всего взыскать - 83 160 руб. 24 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта N 325 от 16 июля 2013 года ) - 15 080 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 893 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истицы Бородулина А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толчкова М.Н. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, г/н ***.

10.02.2013г. в 22 час. 30 мин. возле дома N*** по ул. *** в городе Ульяновске водитель Р*** Е.А., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, г/н ***, совершил столкновение с её автомобилем, под управлением водителя Т*** С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-211440 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET CRUZE Р*** Е.А. застрахована по договору ОСАГО в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах".

Не оспаривая наступления страхового случая, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 73 017 руб. 23 коп. Однако данная сумма является заниженной, поскольку согласно заключению ООО "Реал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 208 руб.74 коп.

Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46 982 руб. 77 коп., неустойку за просрочку исполнения его требований - 8 976 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы, судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик свои обязательства по страховому возмещению выполнил.

В апелляционной жалобе Бородулин А.Г., представляющий интересы Толчковой М.Н. просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки изменить и удовлетворить указанные требования в полном объеме. Считает, что суд неверно установил период просрочки, а также размер страховой суммы, из которой должна исчисляться неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения ст.ст. 15, 309, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 13ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года.

Судом установлено, что 10.02.2013 г. в 22 час. 30 мин., возле дома N *** по ул.*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н ***, принадлежащего Р*** Е.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Толчковой М.Н., под управлением Т*** С.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Р*** Е.А., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Р*** Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис *** N ***).

11.02.2013г. истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания, признав данный случай страховым, 13.03.2013г. выплатила истице страховое возмещение в размере 73 017 руб. 23 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Толчкова М.Н., с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке от 04.03.2013 г., выполненного ООО "Реал", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, с учетом износа, составила 119 208 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 29 784 руб.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы N *** от 16.07.2013г., выполненной экспертами ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 106 052 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 30 952 руб. 87 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в основу решения следует принять заключение судебной экспертизы, взыскав с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере 46 982 руб. 77 коп.

Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере, значительно отличающемся от суммы фактического ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истице имущества, не доплатив 46 982 руб. 77 коп.

Установив нарушение прав истицы, суд правильно взыскал с ответчика в её пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф, в соответствии с приведенным расчетом, который судебной коллегией признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд неверно определил период просрочки, а также размер страховой суммы, из которой должна исчисляться неустойка, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений указанной нормы не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120 000 руб. при причинении вреда имуществу), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в предусмотренный п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 73 017 руб. 23 коп., что не соответствует сумме, подлежащей выплате.

Истица произвела свою оценку ущерба, направила ее почтой ответчику, приложив указанный выше отчет оценщика. Такие документы ответчик получил 23.04.2013г. Установленный законом тридцатидневный срок для принятия ответчиком решения о доначислении страховой выплаты либо отказе в таком доначислении истек 23.05. 2013 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае период просрочки исполнения обязательств составляет 54 дня (с 24.05.2013г. по 16.07.2013 г.), и обоснованно произвел расчет неустойки исходя из размера недоплаченного страхового возмещения за указанный период просрочки.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в заниженном размере.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 386 руб. 75 коп, (50% от общей суммы взыскания).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Бородулина А*** Г***, представляющего интересы Толчковой М*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи