Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева К*** Г***, представляющего интересы Чирковского В*** Л***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чирковского В*** Л*** к Чирковской Н*** А***, действующей в своих интересах и интересах малолетней Ч*** М*** Л*** о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Чирковского В.Л. и его представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Набиуллина И.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьих лиц Чирковского А.В. и Чирковской В.А., не согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирковский В.Л. обратился в суд с иском к Чирковской Н.А., действующей в своих интересах и интересах малолетней Ч*** М.Л., о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 17.01.2005г. Ч*** Л.А. совместно со своей женой Чирковской Н.А. заключили договор займа с Чирковским А.В., по которому взяли в долг денежную сумму в размере 500 000 руб., с обязательством вернуть её после продажи квартиры N *** в доме N *** по ул. К*** в г.Ульяновске. В подтверждение договора займа была составлена расписка.

***2012г. должник Ч*** Л.А. умер, не исполнив обязательств по возврату долга .

Наследниками на имущество Ч*** Л.А., согласно завещанию, являются его жена Чирковская Н.А. и дочь Ч*** М.Л.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2012 г., родители Ч*** Л.А. и его несовершеннолетний сын от первого брака (истец по настоящему делу) имеют право на обязательную долю в размере 50%, которая причиталась бы им при наследовании по закону, т.е. по 1/10 доли каждый.

22.03.2013г. между займодавцем Чирковским А.В. и истцом Чирковским В.Л. заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права требования долга по расписке от 17.01.2005 г., о чем ответчику Чирковской Н.А. направлено уведомление от 26.03.2013г.

Считает, что половина суммы долга в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчицы, как с пережившей супруги. Вторая часть долга в сумме 250 000 руб. за минусом 75 000 руб. (3/10 доли) подлежит взысканию в равных долях с ответчика Чирковской Н.А. и ее несовершеннолетней дочери Чирковской М.Л., как с наследников умершего Ч*** Л.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев К.Г., действующий в интересах Чирковского В.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом безосновательно принят во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд неверно истолковал условия договора займа в части момента возврата долга. По мнению автора жалобы, суд не учел, что сумма, полученная от продажи квартиры, указанной в договоре займа, не могла покрыть сумму долга, а так же то, что в договоре займа срок возврата долга реально не был установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая Чирковскому В.Л. в удовлетворении иска в части взыскания с Чирковской Н.А. суммы долга, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по заявленному ответчиком ходатайству.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста расписки от 17.01.2005г., которая и послужила предметом заключения договора цессии от 22.03.2013г., Ч*** Л.А., действуя совместно с женой Чирковской Н.А., принял от Чирковского А.В. деньги в сумме 500 000 руб. на строительство дома по ул. ***. Вернуть вышеуказанную сумму обязуется после продажи квартиры по ул. ***.

Согласно договору купли-продажи квартиры, составленному в простой письменной форме, квартира по адресу: ул. *** г.Ульяновска была продана Ч*** Л.А. и Чирковской Н.А., действующей за своих несовершеннолетних детей, 21.01.2008г.

Из пояснений третьего лица Чирковского А.В. следует, что о продаже указанной выше квартиры он узнал в июле 2009 года, при регистрации сделки с квартирой по ул. ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга истек в июле 2012 года.

С исковым заявлением о взыскании долга Чирковский В.Л. обратился в суд 25.04.2013 г., т.е. с пропуском срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, им не представлено.

Более того, сам договор цессии, на основании которого истец заявляет требования о взыскании долга, был заключен между Чирковским В.Л. и Чирковским А.В. по истечении срока исковой давности. При этом Чирковский А.В. также не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к требованиям истца исковую давность, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 96).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева К*** Г***, представляющего интересы Чирковского В*** Л***, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи