Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингалеева Р*** Р*** - Богдашкина Д*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мингалееву Р*** Р*** к Скрипка И*** А***, Скрипка Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г*** и С***, С*** о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании несовершеннолетней С*** не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Скрипка И*** А***, Скрипка Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г***, Сабановой Л*** к Мингалееву Р*** Р*** удовлетворить.

Вселить Скрипка И*** А***, Скрипка Н*** В***, Г***, Сабанову Л*** Р*** в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, проспект Л***, дом ***, квартира ***.

Обязать Мингалеева Р*** Р*** не чинить Скрипка И*** А***, Скрипка Н*** В***, Г***, Сабановой Л*** Р*** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, проспект Л***, дом ***, квартира ***

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Мингалеева Р.Р. - Богдашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Скрипка И.А., Скрипка Н.В., Сабановой Л.Р., их представителя - Фасхутдинова Р.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалеев Р.Р. обратился в суд с иском к Скрипка И.А., Скрипка Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г*** и С*** Сабановой Л.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании несовершеннолетней С***. не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр.Л***, д.***, кв.***, которая была предоставлена ему на состав семьи 4 человека - он, Скрипка И.А. (бывшая жена), Мингалеева (Сабанова) Л.Р. (его дочь), Скрипка Н.В. (дочь Скрипки И.А.). В настоящее время в квартире, кроме указанных лиц, зарегистрированы также несовершеннолетний сын Скрипки Н.В. - Г***. и ее дочь - С***. Несмотря на регистрацию, ответчики в квартире фактически не проживают в связи с выездом на другое постоянное место жительства: Скрипка И.А. - с 2011 года в связи с расторжением брака проживает по адресу: г.Ульяновск, ул.Ф***, д.***; Скрипка Н.В. - с 2008 года в связи с регистрацией брака проживает по адресу: г.Ульяновск, ул.Ф***, д.***; Мингалеева (Сабанова) Л.Р. - в июне 2011 года выехала из квартиры в связи с регистрацией брака, проживает по адресу: г.Ульяновск, пр.А***, д***, кв.***. Ответчики содержание жилья не оплачивают, все расходы по содержанию квартиры несет он один. Полагает, что факт регистрации ответчиков на спорной жилой площади является лишь административным актом и не означает наличие права на жилое помещение. Регистрация ответчиков влечет для него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует осуществлению права на приватизацию спорной квартиры. Просил признать Скрипка И.А., Скрипка Н.В., ее несовершеннолетнего сына Г***., Сабанову Л.Р., утратившими права пользования спорным жилым помещением, обязать УФМС по Ульяновской области снять их с регистрационного учета; признать несовершеннолетнюю С***. не приобретшей право пользования тем же жилым помещением.

Скрипка И.А., Скрипка Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г***., Сабанова Л.Р., обратились в суд со встречным иском к Мингалееву Р.Р. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что *** 2000 они были вселены в спорную трехкомнатную квартиру на основании ордера в качестве членов семьи Мингелеева Р.Р. В квартире проживали до 2008 года. Во время совместного проживания ответчик создавал невозможные условия, наносил неоднократные побои Скрипке И.А., выгонял их на улицу. В 2008 году он совершил поджег спорной квартиры, в связи с чем проживать в ней стало невозможно. В период их вынужденного отсутствия в квартире Мингалеев Р.Р. сменил замок, заселил в квартиру посторонних лиц, отказывается выдать ключи от входной двери. Скрипка И.А. и Скрипка Н.В. с детьми проживают на съемной квартире по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, д.***, кв.***, Сабанова Л.Р. - по адресу: г.Ульяновск, пр.С***, д.***, кв.***. В спорной квартире они нуждаются, поскольку денежные средства для оплаты съемного жилья отсутствуют, другого жилья у них не имеется. Просили вселить их в квартиру *** дома *** по пр.Л*** в г.Ульяновске и обязать Мингалеева Р.Р. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мингалеева Р.Р. - Богдашкин Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры полностью доказан в судебном заседании. Кроме того, то обстоятельство, что ответчики не производили оплату за жилье и его ремонт после пожара, а также не проживали в квартире с 2008 года, не отрицался ими в судебном заседании. Указанное свидетельствует о том, что он утратили право пользования спорным жильем.

Дело рассмотрено в отсутствии Мингалеева Р.Р., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мингалеева Р.Р. - Богдашкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Скрипка И.А., Скрипка Н.В., Сабановой Л.Р., их представитель - Фасхутдинов Р.Г. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мингалеев Р.Р. и Скрипка И.А. состояли в зарегистрированном браке с *** г.

На основании ордера от ***.2000 Мингалееву Р.Р. на семью из четырех человек - он, Скрипка И.А. (супруга), Скрипка Н.В. (дочь супруги) и Мингалеева Л.Р. (дочь истца и Скрипка И.А.) в порядке обмена жильем, имевшимся у каждого супругов, была предоставлена трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: г.Ульяновск, пр.Л***, д.***, кв.*** Стороны зарегистрированы в указанном жилье, позднее ( *** 2011) в квартире в качестве внука истца был зарегистрирован несовершеннолетние Г*** и С***., которая снята с регистрационного учета ***.2011.

Обращаясь с просьбой о признании ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, истец ссылался на то обстоятельство, что они добровольно выехали из спорного жилья в 2008 году, с этого времени квартирой не пользуются, расходы на ее содержание не несут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Мингалеева Р.Р. , суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ***.2008 в 23 часа 20 мин. в спорной квартире произошел пожар, в результате которого выгорела прихожая, комната и находящиеся в ней вещи, повреждены остальные помещения и вещи, находившиеся в них, поврежден балкон и комната квартиры. В качестве причины пожара указано: воспламенение горючих материалов от прямого контакта с источником тепла в виде пламени спички, зажигалки и т.п., не исключая малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие).

Допрошенные судом свидетели М***., К***., С***. пояснили, что в период совместного проживания с супругой Мингалеев Р.Р. часто употреблял алкоголь, в семье происходили скандалы, после пожара ответчица и дети ушли из квартиры, так как в ней стало невозможно проживать.

Иного жилья, кроме спорного, ответчики не имеют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку обусловлен конфликтными отношениями, сложившимся между сторонами, а также произошедшим в квартире пожаром. Доказательств того, что ответчики по иску Мингалеева Р.Р. добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, имеют иное жилье и в данном жилом помещении не нуждаются, суду не представлено.

Доводы, приведенные представителем Мингалеева Р.Р.- Богдашкиным Д.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, то обстоятельство, что ответчики не несли расходы по коммунальным платежам, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, не является безусловным основанием для признания их утратившими права пользования данным жилым помещением.

Поскольку судом установлен вынужденный характер выезда ответчиков из квартиры и наличие препятствий в пользовании жильем о стороны Мингалеева Р.Р., суд правомерно удовлетворил их встречные требования о вселении.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мингалеева Р*** Р*** - Богдашкина Д*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: