Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Грудкиной Т.М.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Р*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халиуллиной Р*** Ф*** к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконным проведения повторной служебной проверки, признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Халиуллиной Р.Ф., ее представителя Жереновской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области - Рыженковой О.В., возражавшей против жалобы, мнению прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что работала в органах внутренних дел с ***2004 по ***.2013 в должности у***. Приказом ответчика от ***2013 уволена с занимаемой должности по п. 6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ***2013, согласно которому она дважды вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений гр-ну М*** Р.Э. С данным заключением не согласна, поскольку конституционные права потерпевшего нарушены не были, так как он сам отказался от подачи заявления о возбуждении уголовного дела; постановление ею было вынесено до получения медицинского заключения о степени тяжести полученных им телесных повреждений в связи с длительностью прохождения М*** Р.Э. стационарного лечения. По данному факту ***.2013 была проведена служебная проверка ее непосредственным руководителем, по результатам которой ей было объявлено строгое предупреждение. В связи с этим проведение повторной проверки и ее последующее увольнение за то же нарушение является незаконным. Просила восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Халиуллина Р.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что все необходимые мероприятия по проверке факта причинения телесных повреждений М*** Р.Э. производились в рамках установленных начальником сроков с соблюдением всех прав потерпевшего и норм УПК. Более того, руководству УМВД по Ульяновской области было известно о проведении первой служебной проверки ее непосредственным начальником, в силу чего последующее наказание наложено с нарушением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание несоразмерность наказания степени тяжести проступка, факт признания проступка, ее прежнее поведение и заслуги. Кроме того, в нарушение процессуальных норм, суд дважды отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля М***

В судебном заседании Халиуллина Р.Ф., ее представитель - Жереновская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской области - Рыженкова О.В. просила составить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является увольнение со службы.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного Закона, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51, а порядок проведения служебных проверок - статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно указанным нормам дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка, которая должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из материалов дела следует, что Халиуллина Р.Ф. работала в органах внутренних дел с *** 2004 года в должности у***.

Приказом от ***.2013 Халиуллина Р.Ф. уволена с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для наложения на Халиуллину Р.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил результат служебной проверки, проведенной ***2013, согласно которому установлен факт укрытия преступления от централизованного учета сотрудниками ***

В частности, установлено, что ***.2012 был зарегистрирован проверочный материал по факту нанесения телесных повреждений гр. М*** Р.Э., проведение доследственной проверки поручено Халиуллиной Р.Ф.

***.2012 Халиуллиной Р.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом возможные свидетели и очевидцы происшедшего не устанавливались, судебно-медицинское освидетельствование потерпевшему не назначалось.

***2012 прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска данное постановление отменено, материал возвращен на дополнительную проверку с указанием о необходимости установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Мердеева Р.Э.

Однако Халиуллина Р.Ф., проигнорирован указание прокурора и фактические обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о причинении тяжкого вреда здоровью гр. М*** Р.Э., то есть совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 31.10.2012 вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем грубо нарушила нормы УК РФ, УПК РФ о немедленной передаче подобных материалов в органы предварительного расследования.

В результате данного проступка Халиуллиной Р.Ф. были нарушены конституционные права гр. М*** Р.Э., меры к розыску преступников своевременно не предприняты, уголовное дело возбуждено лишь ***.2012.

По данному факту начальником отделения п*** ***2013 проведена служебная проверка, по результатам которой Халиуллина Р.Ф. была строго предупреждена.

***2013 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации было вынесено представление "Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства", в котором указывалось на недопустимость необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел при наличии признаков противоправного деяния, был приведен пример по Ульяновской области с сообщением о преступлении в отношении гр. М*** Р.Э.

В представлении требовалось провести проверку по данному факту, принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Представление направлено в регионы, в том числе поступило в Ульяновскую область ***.2013.

На основании указанного представления УМВД России по Ульяновской области ***2013 провело служебную проверку, по результатам которой решение, принятое руководством отдела полиции по обслуживанию Заволжского района г.Ульяновска от ***2013 в отношении Халилуллиной Р.Ф. было отменено как не соответствующее тяжести совершенного проступка (за мягкостью), предложено применить к ней в качестве дисциплинарного наказания за грубое нарушение служебной дисциплины увольнение с занимаемой должности.

Приказом от ***.2013 Халиуллина Р.Ф. уволена с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Установив, что факт нарушения служебной дисциплины со стороны Халиуллиной Р.Ф. действительно имел место, назначенное истице дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Халиуллиной Р.Ф. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, ссылки в жалобе на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются несостоятельными.

Право вышестоящего руководителя на изменение дисциплинарного взыскания, наложенного нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, предусмотрено ч. 5 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что заключение первой служебной проверки от ***.2013 в УМВД России по Ульяновской области руководителем отделения, в котором работала истица, не направлялось. С учетом данного обстоятельства, суд правомерно исчислил срок привлечения Халиуллиной Р.Ф. к дисциплинарной ответственности с момента окончания служебной проверки, проведенной УМВД России по Ульяновской области, то есть с ***2013. Следовательно, применение вышестоящим руководителем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, состоявшегося ***.2013, наложено в течение одного месяца с момента окончания служебной проверки, проведенной УМВД России по Ульяновской области, и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.

Ссылка на необоснованный отказ в допросе свидетеля М*** Р.Э. основанием к отмене решения суда не является, так как в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора показания указанного свидетеля не имели.

Доводы жалобы о том, что ни работодателем, ни судом не учтены прежнее поведение и заслуги истицы, не могут быть приняты судебной коллегией, так как при решении вопроса о привлечении Халиуллиной Р.Ф. к дисциплинарной ответственности учитывались имеющиеся у нее поощрения.

Однако, исходя из тяжести совершенного проступка, выразившегося в том, что, несмотря на отмену первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истица проигнорировала указания прокурора, без проведения каких-либо проверочных действий вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, результатом которого стало нарушение конституционных прав потерпевшего М*** Р.Э. на защиту от преступных посягательств, суд пришел к правильному выводу, что назначенное ей дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиуллиной Р*** Ф*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: