Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Полуэктовой С.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах " на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Казимира Д*** Г*** к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Казимира Д*** Г*** страховое возмещение в размере 49 548 руб. 41 коп., неустойку в размере 1851 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 26 199 руб. 80 коп., расходы на представителя 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 1941 руб. 99 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистический центр Норма" за проведение экспертизы 19 000 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимир Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах " (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль МА ZD А 6, государственный регистрационный знак *** .

26 декабря 2012 года около дома N 32 по ул.Оренбургская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля, автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего Гильмутдиновой З.М., под управлением Гильмутдинова Д.Ф. и автомобиля СНЕ YROL ЕТ С RUZ Е, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Гафиятулловым Д.Р.

Виновником ДТП был признан Гафиятуллов Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

На его обращение от 27 декабря 2012 года в страховую компанию о получении страхового возмещения ему выплачено 65 712 руб. 85 коп. 22 января 2013 года и 57 355 руб. 34 коп. - 01 марта 2013 года.

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 154 058 руб. 30 коп.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 548 руб. 41 коп., неустойку за период с 22 января 2013 года по 01 марта 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом , за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гильмутдинова З.М., Гильмутдинов Д.Ф., Гафиятуллов Д.Р., ОАО СК "Альянс", ОСАО "Россия".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" содержится просьба об отмене решения в части взыскания штрафа и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В жалобе указано, что отношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются специальным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающим право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Основания для взыскания со страховщика штрафа в соответствии законодательством о защите прав потребителей отсутствовали, поскольку меры ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленные сроки данным законом не регулируются.

Обращено внимание, что в решении отсутствует указание на то, какие права истца, как потребителя, нарушены, какие требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, что давало бы возможность взыскания ОСАО "Ингосстрах" штрафа.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года в 21.30 часов в районе дома по ул.О*** г.Ульяновска водитель автомобиля СНЕ YROL ЕТ С RUZ Е, государственный регистрационный знак ***, Гафиятуллов Д.Р. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства МА ZD А 6, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и управляемого Казимиром Д.Г., и совершил с ним столкновение, который, в свою очередь наехал на впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак *** , принадлежащий Гильмутдиновой З.М., под управлением Гильмутдинова Д.Ф.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гафиятуллова Д.Р. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу по назначению суда ООО "Экспертно-криминалистический центр "Норма", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 154 058 руб. 53 коп.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно исходил из заключения автотехнической экспертизы и произведенных истцу страховых выплат 22 января 2013 года в размере 65 712 руб. 85 коп., 01 марта 2013 года - 57 355 руб. 34 коп. Сумма страхового возмещения, взысканного судом в пользу Казимира Д.Г., не оспаривается.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, со ссылкой на то, что рассматриваемые отношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" , судебная коллегия считает несостоятельным.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае - страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).

В связи с должным обращением истца в страховую компанию ответчика и неудовлетворении его правомерных требований о страховом возмещении в полном объеме в установленный срок, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы, что составило 26 199 руб. 80 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и исходит из следующего.

Как установлено, в страховую компанию ответчика Казимир Д.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении 27 декабря 2012 года.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, которым также предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление компенсационной выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.

В названные сроки ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение истцу не выплатило, а произведенные выплаты не соответствовали полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Претензия Казимира Д.Г. от 15 апреля 2013 года, к которой был приложен отчет об оценке ущерба, полученная страховой компанией 23 апреля 2013 года, также в установленный срок не рассмотрена, на нее не дан мотивированный ответ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, указывающих на необоснованность требований истца и выплату страхового возмещения в полном размере. Экспертным заключением было подтверждено, что выплаченная истцу сумма ущерба занижена, в связи с чем судом взыскана страховая выплата.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от оплаты штрафа в связи с нарушением прав потребителей у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи