Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Созонова В*** В*** и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Афонина А*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2013 года, которым суд решил:

Заявление Салковой В*** В*** удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 23 мая 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ***, выданному 29.04.2013г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу N 2-299/13 от 15.01.2013г. по иску Созонова В.В. к Салковой В.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Салковой В.В. к Созонову В.В. о разделе домовладения и земельного участка.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу *** выданному 29.04.2013г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу N 2-299/13 от 15.01.2013г. по иску Созонова В.В. к Салковой В.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Салковой В.В. к Созонову В.В. о разделе домовладения и земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Андреева К.Г., представляющего интересы Сазонова В.В. и поддержавшего доводы жалобы, выслушав также судебного пристава-исполнителя Афонина А.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салкова В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительные производства.

В обоснование заявления указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2013, вступившим в законную силу 02.04.2013, постановлено разделить земельный участок общей площадью 518,4 кв.м. и надворные постройки, расположенные по адресу: пер. Г***, ***, между ней и Созоновым В.В.: передать ей в собственность земельный участок площадью 259,2 кв.м. в границах: по фасаду участка 14,17м., по правой границе участка - 17,83+4,90 м., по линии раздела участка - линии раздела лит. Г1 и лит. Г2+10,88+5,60+9,92+5,34+1,95+ линии раздела домостроения +1,00+8,69м; передать ей в собственность надворные постройки сарай лит. Г2, гараж лит. Г3, навес лит. Г4, погреб лит. п.1, сливная яма (лит. сл.я).

29.04.2013 ей было выдано 2 исполнительных листа для принудительного исполнения данного решения суда г. Ульяновска, которые были предъявлены в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска.

23.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Травкиной А.С. отказано в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".

Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить вышеуказанное решение суда, так как Созонов В.В. не освобождает добровольно земельный участок, переданный ей в собственность. Он посадил на нем овощи, чем воспрепятствовал ей в пользовании данным земельным участком. Кроме того, Созонов В.В. не освобождает переданный ей в собственность гараж, не передает добровольно ключи от него.

Она обращалась к Созонову В.В. с письменным требованием освободить переданные ей в собственность земельный участок и надворные постройки, однако ответа не получила.

Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказала ей в возбуждении исполнительного производства, что препятствует исполнению решения суда и нарушает ее права.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Ульяновской области, а также судебный пристав-исполнитель Афонин А.А., которому были переданы все производства от судебного пристава-исполнителя Травкиной А.С.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Созонов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Салковой В.В. в возбуждении исполнительных производств, поскольку в предъявленных ею к исполнению исполнительных листах отсутствует элемент принудительности.

Полагает, что Салковой В.В. следует обратиться в суд с отдельным иском об обязании не чинить ей препятствия в пользовании имуществом, если она считает, что он (Созонов В.В.) чинит ей таковые.

Также обращает внимание суда, что Салкова В.В. на момент предъявления исполнительных листов в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала и свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок после раздела судом домовладения не получала.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Афонин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предъявленные Салковой В.В. к исполнению исполнительные листы лишены элемента принудительности.

Считает, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество за определенным физическим или юридическим лицом подлежит безусловному исполнению и является достаточным и самостоятельным основанием как для государственной регистрации права собственности нового правообладателя на указанное имущество, так и для погашения записи о праве предыдущего правообладателя на данный объект недвижимости.

В обоснование данного утверждения ссылается на абз. 1 п. 1 ст. 12, абз. 6 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 6 Информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, принудительное исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем в данном случае не требуется.

В суд апелляционной инстанции не явились Созонов В.В. и представитель УФССП России по Ульяновской области. Извещены. Созонов В.В. направил в суд своего представителя. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как уже отмечалось выше, Салкова В.В. обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам *** и ***.

В исполнительном листе серии *** выданном 29.04.2013г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу N 2-299/13 по иску Созонова В.В. к Салковой В.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участок, по встречному иску Салковой В.В. к Созонову В.В. о разделе домовладения и земельного участка указано, что суд решил: передать в собственность Салковой Валентине Викторовне следующие надворные постройки в домовладении по адресу: г. Ульяновск, пер. Г***, д.***: сарай лит. Г2,гараж лит. Г3, навес лит. Г4, погреб лит. п.1, сливная яма (лит. сл.я).

В исполнительном листе серии *** выданном 29.04.2013г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу N 2-299/13 по иску Созонова В.В. к Салковой В.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участок, по встречному иску Салковой В.В. к Созонову В.В. о разделе домовладения и земельного участка указано, что суд решил: разделить земельный участок общей площадью 518,4 кв.м. и надворные постройки, расположенные по адресу: по пер. Г***, д.*** между его сособственниками Созоновым В*** В*** и Салковой В*** В*** в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на указанный земельный участок, а также надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке. Передать ей в собственность Салковой В*** В*** земельный участок по адресу: по пер. Г***, д.*** площадью 259,2 кв.м. в границах: по фасаду участка 14,17м., по правой границе участка - 17,83+4,90 м., по линии раздела участка - линии раздела лит. Г1 и лит. Г2+10,88+5,60+9,92+5,34+1,95+линии раздела домостроения+1,00+8,69м. (план N 7 к заключению эксперта N 464 от 29.08.2012г., окрашено на плане желтым красителем, линия раздела участка показана на плане 7 красным красителем).

В обоих исполнительных листах должником указан Созонов В.В.

Отказывая в возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель сослался на п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал неправильным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что данный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Указанные выше исполнительные листы были выданы взыскателю судом в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу представитель Созонова В.В. не отрицал того обстоятельства, что Созонов В.В. продолжает пользоваться гаражом, который по решению суда передан в собственность Салковой В.В., соответственно, не отрицал он (представитель Созонова) что Созонов В.В. продолжает частично пользоваться и земельным участком, также переданным в собственность Салковой В.В. Косвенно это подтверждается и содержанием апелляционной жалобы Созонова В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнительные листы *** и *** подлежат принудительному исполнению и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Существо доводов апелляционных жалоб сводятся к тому, что, по мнению авторов жалобы, состоявшееся решение суда является лишь основанием для получения Салковой В.В. свидетельств о праве собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, поскольку каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании судом не рассматривалось.

Судебная коллегия считает, что эти доводы основаны на неправильном толковании существа принятого по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае в исполнительных документах отсутствует элемент принудительности, поскольку препятствий в получении свидетельств о праве собственности не установлено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Во-первых, выше уже указывалось, что состоявшееся решение суда не сводится лишь только к обязанию выдать заявительнице свидетельство о праве собственность. Существо данного решения заключается в признании за Салковой В.В. права собственности на земельный участок и строения на нем, т.е. за ней признано право регистрировать это имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Во-вторых, если бы существо решения сводилось лишь к выдаче Салковой В.В. свидетельства о праве собственности на имущество, то Созонов В.В. вообще не мог быть должником по такому исполнительному документу, поскольку к выдаче свидетельств о праве собственности он не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Созонова В*** В*** и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Афонина А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи