Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Д*** А*** - Гражевича А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска к Борисову Д*** А*** о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Д*** А*** в пользу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ульяновска пособие по безработице 4 688 руб. 71 коп., субсидию на организацию самозанятости 58 800 руб., сумму выделенной финансовой помощи 500 руб., а всего 63 988 руб. 71 коп.

Взыскать с Борисова Д*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 119 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ответчика Борисова Д.А. - Гражевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОГКУ ЦЗН г.Ульяновска Бахаревой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Ульяновска обратилось в суд с иском к Борисову Д.А. о взыскании пособия по безработице в размере 4 688 руб. 71 коп., субсидии на организацию самозанятости в размере 58 800 руб., выделенной финансовой помощи в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что 21.01.2009 Борисов Д.А. обратился в Засвияжский отдел ОГКУ ЦЗН г.Ульяновска за содействием в трудоустройстве и был признан безработным. За период безработицы ему были выплачены вышеуказанные денежные суммы. Впоследствии было установлено, что с ***.07.2006 по ***.06.2009 Борисов Д.А. был зарегистрирован в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.08.2012. Однако ответчик скрыл данный факт от сотрудников службы занятости. Следовательно, ответчик с ***.07.2006 считался занятым и не имел права быть признанным безработным. Поэтому выплаченные ему денежные суммы получены им незаконно и подлежат возврату. В добровольном порядке возвратить полученные суммы ответчик отказался. В связи с тем, что истцу стало известно о данном факте 03.08.2012, просят исчислять срок исковой давности с этой даты.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Д.А.- Гражевич А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие противоправности поведения Борисова Д.А., поскольку при его обращении в ОГКУ Центр занятости населения г.Ульяновска он не знал и не мог знать о том, что является индивидуальным предпринимателем. Его деятельность была прекращена, о чем он открыто сообщил в ОГКУ Центр занятости населения г.Ульяновска для признания его безработным. 30.01.2009 было принято законное решение о признании его безработным и выплате пособия. Считает, что информация, содержащаяся в ЕГРИП о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, является технической ошибкой сотрудников ИФНС. Факт причинения вреда истцу отсутствует, поскольку денежные средства Борисову Д.А. были выплачены в соответствии с законом на основании признания его безработным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ ЦЗН г.Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Борисов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 21.01.2009 Борисов Д.А. обратился с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, указав, что не является индивидуальным предпринимателем. 30.01.2009 он был признан безработным на основании представленных документов. За период с 21.01.2009 по 07.07.2009 ему начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 4 688 руб. 71 коп. 07.07.2009 он получил субсидию на организацию предпринимательской деятельности (самозанятости) в размере 58 800 руб. и финансовую помощь в сумме 500 руб. на расходы на подготовку документов, предоставляемых при государственной регистрации.

Впоследствии истцом установлено, что Борисов Д.А.

с ***.07.2006 по ***.06.2009 был зарегистрирован в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.08.2012.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных сумм, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований в ОГКУ Центр занятости населения г.Ульяновска, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, считался занятым и не имел права быть признанным безработным, и, следовательно, указанные выше денежные суммы им были получены незаконно. В связи с чем требование о взыскании с ответчика полученным денежных сумм в пользу истца правомерно удовлетворено согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда относительно необоснованности получения средств по безработице лицом, относящимся к категории занятых.

Ответчик перед тем, как встать на учет в качестве безработного, должен был убедиться в прекращении статуса индивидуального предпринимателя, т.к. этим вопросом с его слов занимался его отец по его поручению. Сообщение достоверных сведений о себе при постановке на учет в качестве безработного является обязанностью лица, обратившегося с таким заявлением, в котором он расписывается за это.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлялись налоговые декларации в ИФНС, не уплачивались налоговые платежи и страховые взносы, и что он не привлекался к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений за этот период, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, так как физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента его регистрации в государственном реестре, а утрачивает с момента внесения соответствующей записи об этом в реестре.

Ссылка автора жалобы на то, что истец вправе был направить соответствующий запрос с целью достоверности представленных ответчиком сведений, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку согласно действовавшему на момент принятия ответчика на учет в качестве безработного Порядку регистрации безработных граждан, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997, не предусматривалась обязанность государственного учреждения службы занятости населения проверять достоверность сведений, сообщенных лицом, при постановке его на учет в качестве безработного, а закреплено было только право проверять подлинность представленных документов (п.14). Суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с данным иском не пропущен, учитывая сведения с УФНС России по Ульяновской области в августе 2012 г.

Указание в апелляционной жалобе о том, что сведения в ЕГРИП о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя являются технической ошибкой налогового органа безосновательно.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисова Д*** А*** - Гражевича А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: