Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина А.К. и Тютькиной З.А.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Подолиной В*** П*** Степанидина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Подолиной В*** П*** к Подолину К*** В*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Подолиной В.П. и ее представителя Степанидина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подолина В.П. обратилась в суд с иском к Подолину К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д. ***, кв. ***. Ее бывший супруг Подолин К.В. зарегистрирован по указанному адресу, однако с сентября 2010 года в квартире не проживает.

Брак между ними прекращен 25.08.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка N *** Ленинского района г. Ульяновска. В связи с регистрацией ответчика в квартире она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. Какого-либо соглашения, по которому ответчик мог бы проживать и пользоваться квартирой, между ними не заключалось.

Просила признать Подолина К.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д. ***, кв. ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подолиной В.П. Степанидин А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение. При этом указывает, что решение суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Вывод суда о том, что истица не доказала добровольность выбытия ответчика из спорной квартиры, является несостоятельным. Суд не предпринял все возможные меры к установлению фактического местонахождения ответчика, не разъяснил истице необходимость представления доказательств, не предложил представить дополнительные доказательства и пригласить свидетелей, подтверждающих ее доводы.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, что препятствует проживанию ответчика в квартире, является неверным и не основан на доказательствах. Суд не истребовал доказательства, подтверждающие попытки вселения ответчика в квартиру, не принял во внимание то обстоятельство, что он не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в сохранении квартиры, проведении в ней текущего ремонта. На истице не лежала обязанность доказывать приобретение ответчиком права на другое жилое помещение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Подолин К.В. не явился, извещение, направленное судом по его адресу, указанному истицей, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с участием истицы и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Подолина В.П. с 1998 года является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. С***, д. ***, кв. ***. Кроме нее в указанной квартире с 1999 года зарегистрирован Подолин К.В., брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** Ленинского района г. Ульяновска от 08.08.2011.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Статьей 83 ЖК РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что ответчик Подолин К.В. в добровольном порядке отказался от права пользования спорной квартирой и приобрел право пользования другим жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Подолина К.В. утратившим право на спорную квартиру и снятии его с регистрационного учета в данной квартире.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из разъяснения приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Для принятия решения о расторжении договора найма на основании ст. 83 ЖК РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении Подолина К.В., истица суду в ходе рассмотрения дела не представила, несмотря на то, что статья 56 ГПК РФ прямо обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истицы о том, что ей не была разъяснена судом ее обязанность представить доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку права и обязанности сторон, в том числе обязанность истицы по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, были разъяснены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.06.2013, которое было вручено истице.

Из пояснений Подолиной В.П. и ее представителя Степанидина А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что Подолин К.В. отказывается сниматься с регистрационного учета в спорной квартире, полагая, что имеет на нее право.

При таких обстоятельствах, с учетом непродолжительности непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствия доказательств того, что он в добровольном порядке оставил данное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и приобрел право пользования другим жилым помещением, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подолиной В*** П*** Степанидина А*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: