Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2013 года), по которому постановлено:

Исковые требования Ковальчук Л*** В*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ковальчук Л*** В*** стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 053 рубля 40 копеек, УТС - 6380 рублей, расходы на составление отчетов по оценке ущерба - 4500 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 820 рублей, на уплату государственной пошлины - 1818 рублей, на составление искового заявления - 1500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 43 053 рубля 40 копеек, в пределах задолженности Ковальчук Л*** В*** перед ООО КБ "БНП ПАРИБА ВОСТОК" на момент исполнения решения суда перечислить на счет ООО КБ "БНП ПАРИБА ВОСТОК" для погашения ссудной задолженности Ковальчук Л*** В*** по кредитному договору, часть страховой выплаты в размере, превышающем задолженность, подлежит выплате Ковальчук Л*** В***.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ковальчук Л*** В*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 966 рублей 70 копеек.

Обязать Ковальчук Л*** В*** после получения страхового возмещения, передать ОСАО "Ингосстрах" подлежащие замене детали автомобиля ВАЗ-211440: ***.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения третьего лица Ковальчук В.Ю., а также представителя Ковальчук Л.В. (по доверенности), просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 23 января 2013 года около дома N *** по ул. *** г. Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ-211440 под управлением Ковальчук В.Ю. и автомобиля Ford Focus, принадлежащего Зайнутдинову Р.К., под управлением Зайнутдинова И.Р. Виновником ДТП был признан Ковальчук В.Ю. Автомобиль ВАЗ-211440 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. Её обращение к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта 43 053 рубля 40 копеек, величину УТС 6380 рублей, судебные расходы, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальчук В.Ю., Зайнутдинов И.Р., Зайнутдинов Р.К., ООО "СК "Согласие", ОСАО "Россия", ООО КБ "БНП ПАРИБА ВОСТОК".

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что суд не должен был взыскивать в пользу истца УТС, поскольку согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования эта величина не подлежит включению в страховое возмещение. У суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку по условиям договора ремонт автомобиля должен осуществляться на СТОА. Несогласие истца с ремонтом автомобиля на СТОА не является основанием для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение прав потребителя.

Поскольку истец, ответчик, третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела усматривается, что Ковальчук Л.В. является собственником автомобиля ВАЗ-211440, который в соответствии с полисом добровольного страхования "АВТОКАСКО" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "БНП ПАРИБА ВОСТОК" на срок с *** 2012 года по *** 2013 года.

*** 2013 года произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-211440 под управлением Ковальчук В.Ю. с автомобилем Ford Focus , принадлежащего Зайнутдинову Р.К., под управлением Зайнутдинова И.Р.

Виновником ДТП был признан водитель Ковальчук В.Ю., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford Focus , нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ-211440 получил механические повреждения.

*** 2013 года истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты, которая до обращения в суд выплачена не была.

Согласно отчету оценщика ИП Земскова А.В. от *** 2013 года N *** стоимость затрат на восстановление ТС составляет 43 053 рубля 40 копеек (без учета износа), величина УТС по отчету N *** - 6380 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами не оспаривались факты: имевшего *** 2013 года ДТП; причинение ущерба имуществу истца; оценка размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу Ковальчук Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 053 рублей 40 копеек, величину УТС - 6380 рублей, расходы на оценку ущерба - 4500 рублей.

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков.

Иными словами, страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба.

Утрата товарной стоимости автомобиля является частью реального ущерба, и, следовательно, в его возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06 августа 2010 года, которым предусмотрено, что УТС не является страховым случаем, подлежит отклонению.

При этом следует отметить, что включение страховщиком в Правила указанного условия противоречит ст.ст. 929, 942 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми предусмотрено, что страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку было установлено, что требование истца к страховщику о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено в срок и в полном объеме не было, то суд правильно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

В связи с этим ссылки в жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Применительно к настоящему делу выбор истцом защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении не может быть признан злоупотреблением права с его стороны, и, следовательно, выбранный способ защиты Ковальчук Л.В. по настоящему делу не может привести к её неосновательному обогащению.

Способ страхового возмещения, заключающийся только в направлении страховщиком автомобиля на ремонт в СТО, противоречит ст. 929 ГК РФ, в которой сформулирован предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного события.

То, что страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, в том числе в денежном выражении, следует и из Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06 августа 2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2013 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи