Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санатулова И*** Х*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Санатулову И*** Х*** о признании решения прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 05 июля 2013г. по отказу в согласовании в проведении внеплановой выездной проверки незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санатулов И.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в согласовании в проведении внеплановой выездной проверки.

В обоснование требований указал, что в связи с имеющимися нарушениями законодательства в деятельности ООО "А***" 27.06.2013г. он обращался с заявлением в ГУ МЧС России по Ульяновской области о проведении внеплановой проверки ООО "А***". 22.07.2013г. он получил ответ ВрИО начальника главного управления МЧС России по Ульяновской области, из которого следует, что прокуратура Засвияжского района г. Ульяновска отказала в согласовании проведения выездной проверки.

Считает отказ прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в согласовании внеплановой проверки незаконным и необоснованным. Отказ прокурора не мотивирован. Просил решение прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска от 05.07.2013г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "А***" признать незаконным и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санатулов И.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывает доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным им в первоначальном заявлении. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - сотрудников полиции, которые выезжали в ООО "А***" и могут подтвердить наличие нарушений требований пожарной безопасности, также судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела, кроме этого судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выезде на место осуществления деятельности ООО "А***".

Санатулов И.Х., представитель ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Исходя из содержания положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп.2 п.11 ст. 10 ФЗ указанного Федерального закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам а, б п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

-поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основанием для направления заявлений главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки послужило письменное обращение от Санатулова И.Х. о нарушениях пожарной безопасности на станции технического обслуживания автомобилей ООО "А***". Последнее заявление поступило 04.07.2013г. Решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было принято прокурором Засвияжского района г. Ульяновска Силантьевым И.М. 05 июля 2013 года, по под. 2, в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, указанное решение обжалуется заявителем.

В отношении ООО "А***" прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска 28 мая 2013 года было заведено надзорное производство.

Из материалов надзорного производства усматривается, что Санатулов И.Х. обращаясь с заявлением к начальнику ГУ МЧС России по Ульяновской области о проведении внеплановой проверки ООО "А***", указывал, что он обращался за оказанием услуг в шиномонтаж ООО "А***". Услуги были оказаны ему некачественно. Также им обращено внимание на то, что помещения шиномонтажа не оборудованы автоматической системой пожарной безопасности, системой оповещения и управления эвакуации людей. К данному заявлению им приложена фотокопия с изображением "Шиномонтаж Грузовой Легковой" без указания адреса и названия организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что орган, обратившийся в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств в обоснование указанного выше заявления отделом НД Главного управления МЧС России по Ульяновской области, прокурору представлено не было.

Оценка законности проведения внеплановой выездной проверки проводилась по заявлению отдела НД Главного управления МЧС России по Ульяновской области, между тем ГУ МЧС России по Ульяновской области решение прокуратуры об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки не обжаловалось.

Стороной возникших правоотношения между органом государственного контроля (надзора) и прокуратурой Санатулов И.Х. не является, данным отказом его права не затрагиваются.

Доводы, приведенные Санатуловым И.Х. в апелляционной жалобе, о том, что судом не были допрошены свидетели, сотрудники полиции, выезжавшие в ООО "А***", ему отказано в ходатайстве о выезде на место осуществления деятельности ООО "Аладдин" правового значения не имеют, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом проверялась законность решения прокуратуры об отказе в согласовании проведения проверки, принятого на основании представленных ей документов, которые и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санатулова И*** Х*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи