Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мулендеева М*** Н*** - Богдашкина Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Мулендеева М*** Н*** к закрытому акционерному обществу страховой компании "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Мулендеева М*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Мулендеева М.Н., его представителя Богдашкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулендеев М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль K ***, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ***.2013 он обнаружил на автомобиле, припаркованном по месту его работы по адресу: г.Ульяновск, *** повреждения в виде глубокой царапины лакокрасочного покрытия с правой стороны (на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле). По данному факту правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано. На его заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, который полагал незаконным, просил взыскать со страховой компании в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного оценщиком в сумме 41 137,37 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 110 руб., расходы на оценку автомобиля в сумме 7000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мулендеева М.Н. - Богдашкин Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая несостоятельны, поскольку данный факт подтвержден материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, и актом осмотра оценщика. То обстоятельство, что истец неправильно указал место и время причинения повреждений автомобиля в заявлении, поданном страховщику, основанием к выплате страхового возмещения не является.

Дело рассмотрено в отсутствии ОАО "СК "Мегарусс-Д", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Мулендеев М.Н., его представитель Богдашкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Мулендееву М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль K ***, государственный регистрационный знак ***

***.2012 между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Мулендеевым М.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам "ущерб, угон", со страховой суммой 1 169 900 руб.

***.2013 истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что ***.2013 в 15 час. по адресу г. Ульяновск, ул. Г***, неизвестными лицами причинен ущерб его автомобилю - глубокая царапина правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла автомобиля.

Между тем, ***.2013 Мулендеев М.Н., обращаясь с заявлением в ту же страховую компанию о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением стекла автомобиля, указал, что ***.2013 в 15 час. двигался на своем автомобиле по *** г. Ульяновска, когда из-под колес впереди идущего транспортного средства ему в лобовое стекло "прилетел некий предмет", и от удара образовалась трещина.

В рамках проведения проверки по факту причинения механических повреждений автомобилю истец давал объяснения, в которых указывал, что повреждения ЛКП с правой стороны автомобиля были им обнаружены 18.02.2013 по адресу: г. Ульяновск, ***

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Следовательно, факт наступления страхового случая подлежит обязательному доказыванию в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в документах, представленных истцом, содержались различные сведения относительно времени и места получения повреждений автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что Мулендеевым М.Н не представлено доказательств наступления страхового случая, относительно которого им поставлен вопрос о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что п. 21.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК "Мегарусс-Д" предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения в случае, если событие, заявленное в качестве страхового случая, наступило при неизвестных (не установленных) обстоятельствах, которое согласуется с положениями действующего законодательства о страховании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мулендеевым М.Н. требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные представителем Мулендеева М.Н. - Богдашкиным Д.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалами проверки, на которую ссылается истец, обстоятельства повреждения автомобиля, заявленные им страховой компании, не подтверждаются, а акт осмотра автомобиля оценщиком не может быть отнесен к доказательствам наступления страхового случая.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мулендеева М*** Н*** - Богдашкина Д*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: