Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой С*** С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладковой С*** С*** к Радченко В*** Е*** о признании утратившей право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Гладковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Радченко В.Е. - Каримова Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова С.С. обратилась в суд с иском к Радченко В.Е. о признании утратившей право на жилое помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Д***. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован её сын Гладков В.Е. и дочь Радченко (Гладкова) В.Е. Более восьми лет назад Радченко В.Е. добровольно выехала из жилого помещения и с 2005 года проживает совместно со своим супругом, с которым в 2009 году зарегистрировала брак, и сыном, 2012 года рождения, по другому адресу, то есть перестала быть членом её семьи. С указанного времени Радченко В.Е. оплату за жилье не производит, в квартире не проживает, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жильем. Просила признать Радченко В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, проспект Д***, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладкова С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: г.Ульяновск, ул. П*** в связи с созданием своей семьи. Данный факт также не отрицался родственниками ответчицы в судебном заседании. Препятствий для проживания Радченко В.Е. в спорном жилом помещении никто не чинил, конфликтных отношении между сторонами не имелось. Считает, что при вынесении решения суд не учел сложившуюся практику при рассмотрении дел данной категории, а также дал неправильную оценку решению суда по ее иску к ответчице о взыскании доли платежей за квартиру. Кроме того, частичную оплату за спорное жилое помещение, на которую суд сослался в совеем решении, ответчица произвела только в июне 2013 года, что не может свидетельствовать о ее намерении сохранить право пользования квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствии Радченко В.Е., третьих лиц - Гладкова В.Е., УФМС по Ульяновской области, КУГИЗ г.Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Гладкова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что после ухода дочери из квартиры она неоднократно пыталась решить с ней вопрос о снятии с регистрации или совместной приватизации жилья, но она от всего отказывается, несмотря на то, что в квартире не проживает.

В судебном заседании представитель Радченко В.Е. - Каримов Е.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в 1989 году Гладковой С.С. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, пр.Д*** на семью из четырех человек: на нее, мужа Гладкова Е.В., сына Гладкова В.Е. и дочь Гладкову В.Е. (ответчицу).

На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы Гладкова С.С. в качестве нанимателя, ее сын Гладков В.Е. и дочь Радченко (Гладкова) В.Е.

Обращаясь в суд с иском к Радченко (Гладковой) В.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, Гладкова С.С. ссылалась на то обстоятельство, что ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Гладковой С.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на выезд из спорной квартиры в связи с регистрацией брака, ответчица от прав на нее не отказывалась, произвела частичную оплату за пользование квартирой, другого жилья не имеет, проживает со своей семьей в квартире родителей супруга.

Кроме того, в августе 2013 года Гладкова С.С. обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по платежам за квартиру с ответчицы за последние три года, тем самым фактически признавав за ней право пользования жильем, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при сохранении обязанности по оплате жилья за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя, сохраняется и право пользования жилым помещением.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Гладковой С.С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладковой С*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: