Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дряхловой Н*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дряхловой Н*** И*** к Комитету жилищного коммунального хозяйства администрации города Ульяновска об обязании произвести гарантийный ремонт крыши дома по адресу: город Ульяновск, улица В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Дряхловой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дряхлова Н.И. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации города Ульяновска об обязании произвести гарантийный ремонт крыши дома.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N *** дома *** по ул. В*** в г.Ульяновске. В апреле 2008 года в соответствии с муниципальным контрактом от 01.04.2008 N *** заключенным Комитетом ЖКХ администрации города Ульяновска и ООО "СтройАвто" в доме *** по ул.В*** был выполнен капитальный ремонт кровли. Срок выполнения работ составил 90 календарных дней. Однако работы были выполнены некачественно, с 9 марта 2011 года кровля стала протекать. Жильцами дома были обнаружены недостатки выполненных работ - многочисленные протечки продолжаются и по настоящее время.
Просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт крыши дома по адресу: г.Ульяновск, улица В***
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дряхлова Н.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска, заключая договор с подрядной организацией ООО "СтройАвто" на ремонт крыши, действовал в интересах как нанимателей, так и собственников многоквартирного жилого дома *** по ул.В*** г. Ульяновска. Исходя из этого Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска в силу ст. 67 ЖК РФ несет ответственность перед нанимателями по договору найма за ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по муниципальному контракту от 01.04.2008 N*** Кроме того, полагает, что установление двухлетнего срока гарантии на капитальный ремонт кровли противоречит действующему законодательству и признается недействительным. При этом, суд оставил без внимания доводы стороны истца о том, что срок службы кровли- 10 лет.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска, представителей третьих лиц ООО "СтройАвто", ОАО "ДК Заволжского района", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истица Дряхлова Н.И. зарегистрирована и проживает в квартире *** дома *** по ул.В*** г. Ульяновска с 1982 года, с 30.04.2010 истица на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от ***2010 является собственником указанной квартиры.
В 2008 году на основании муниципального контракта N ***, заключенного 01.04.2008 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и ООО "СтройАвто" в 2008 году был произведен капитальный ремонт крыши дома *** по ул. В*** г. Ульяновска .
В соответствии с п.2.1. контракта качество работ должно соответствовать требованиям СНиП, ВСН, действующим стандартам, инструкциям, Техническим условиям, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, санитарным правилам и нормам, нормам противопожарной безопасности, нормативным документам в области гражданской обороны, иным нормативным и методическим актам, регулирующим вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В случаях выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п.7.1. контракта).
В целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ и их при емки заказчик привлекает без согласия подрядчика организацию, в управлении которой находится многоквартирный дом, которая осуществляет: составление сметной документации, приемку выполненных работ по капитальному ремонту, оформление актов о приемке в эксплуатацию элементов жилого здания, оформление дефектной ведомости. (п.6.1 контракта).
Пунктами 8.2; 8.3 контракта предусмотрено что, гарантийный срок выполненных работ устанавливается в соответствии с действующим СНиП со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ и подписания акта ввода объектов в эксплуатацию после капитального ремонта, даже если в акте не были отмечены замечания.
При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.
29.06.2008 представителями подрядчика ООО "СтройАвто", Заказчика Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска, а также управляющей компании ОАО "ДК Заволжского района" был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по кровле дома *** по ул.В*** г. Ульяновска. Замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика и управляющей компании не имелось.
Из пояснений свидетелей М*** Л.Б., Х*** И.Б., К*** М.П., Г*** Т.К., В*** И.Г., И*** Н.П., С*** А.В., К*** В.В. - проживающих в доме *** по ул. В*** суд установил, что протечки кровли начались в 2012-2013 годах. Сама же истица впервые обратилась с заявлением о ремонте кровли в связи с протечкой только 16.08.2012 года.
В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как указывалось выше, работы по капитальному ремонту кровли были приняты заказчиком и управляющей компанией 29.06.2008 без замечаний, претензии по поводу качества выполненных работ жителями дома, в том числе и истицей были предъявлены по истечении двух лет.
При таких обстоятельствах обязанность доказать то, что причиной протечек явилось некачественное выполнение работ подрядчиком лежит на стороне истца. Однако данных доказательств суду не представлено.
В силу гражданского законодательства обязательства возникают из договорных отношений, либо из причинения вреда.
Учитывая то, что между Дряхловой Н.И. и Комитетом ЖКХ администрации города Ульяновска какие-либо договорные отношения отсутствуют, ответчик непосредственным исполнителем работ по ремонту кровли не являлся, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска обязанности по гарантийному ремонту кровли отсутствуют.
Поскольку истицей исковые требований к подрядчику ООО "СтройАвто", а также управляющей компании ОАО "ДК Заволжского района", на которой в силу договора с собственниками жилых помещений д.*** по ул.В*** лежит обязанность по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и крыши, не предъявлялись, суд с учетом представленных доказательств правильно отказал Дряхловой Н.И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелля
